Noticias y opiniones sinceramente independientes

cstv donar
Por la libertad a través de la verdad
Buscar
Filtros
Buscar en los títulos
Buscar en el contenido de los artículos

Texas (+17) está demandando a CUATRO estados ante la Corte Suprema

¡Difunde la libertad!

Texas ha presentado una demanda en la Corte Suprema contra Georgia, Michigan, Pennsylvania y Wisconsin. La coalición de Estados se preocupa por el proceso electoral en los Estados acusados. Este juicio, según el fiscal general de Texas, Ken Paxton, ha estado plagado de "irregularidades significativas e inconstitucionales" que podrían cambiar el resultado.

Texas confía en Artículo 28 de la Sección 1251 (a) del Código de EE. UU. declarando que la Corte Suprema tendrá "jurisdicción original y exclusiva" en disputas entre dos o más Estados.

El fiscal general de Texas, Ken Paxton, escribe en el presentación oficial:

"Los supuestos cambios por parte de actores no legislativos a las leyes electorales de los estados debidamente aplicadas, que contradicen a las legislaturas estatales que otorgan autoridad plenaria sobre el nombramiento de los electores presidenciales".

Según el comunicado oficial, se han realizado cambios en el proceso electoral que no han sido implementados por las instituciones competentes, los Parlamentos estatales. Estos cambios habrían sido realizados por los Gobernadores y Secretarios de Estado de los Estados.

Estos cambios en el proceso serían inconstitucionales porque la Constitución claramente designa a los Parlamentos estatales como el único organismo que puede hacer cambios a las leyes y procesos electorales.

'Diferencias en el trato de los votantes'

El documento continúa:

"Diferencias intraestatales en el trato de los votantes, con asignaciones de votantes más favorables, legales o ilegales, en áreas gobernadas por el gobierno local bajo control democrático y con poblaciones con tasas más altas de votantes democráticos que otras áreas de estados sospechosos".

La demanda acusó a los Estados de tratar diferentes regiones de manera diferente. Este tratamiento diferente funcionaría mejor para algunos votantes, mayoritariamente demócratas, que el tratamiento de los demás votantes.

Las irregularidades en la votación en el Parlamento corresponderían a la relajación inconstitucional de las protecciones de integridad en el proceso de votación y las leyes electorales de los Estados individuales. Estas facilidades se habrían implementado para el Coronavirus, pero son controvertidas por varias razones.

Por ejemplo, tiene votos por correo que fueron permitidos por Pensilvania, mientras que la Constitución de Pensilvania los prohíbe. Debido a esto, Pensilvania intentó incluir un referéndum para las elecciones que se trataría de un cambio constitucional para permitir los votos por correo de todos modos, pero luego no se deben utilizar votos por correo hasta que se realice ese cambio. En total, se emitieron 2.629.183 votos por correo en Pennsylvania.

Según la presentación, no solo se han violado las leyes de esos estados sino también los suministros federales:

"Todas estas deficiencias, incluso las violaciones de la ley electoral estatal, violan uno o más de los requisitos electorales federales (es decir, protección igualitaria, debido proceso y la cláusula electoral) y por lo tanto surgen bajo la ley federal".

Bush v. Gore

También se refieren a Bush v. Gore, el caso de la Corte Suprema que decidió la campaña electoral de 2000 entre el gobernador de Texas, George W. Bush, y el vicepresidente Al Gore. La Corte Suprema luego dictaminó que el censo de Florida anunciado era anterior al recuento, eligiendo a George W. Bush, hijo del 41º presidente George HW Bush (1989-1993), como presidente de los Estados Unidos.

Es decir, este caso decía lo siguiente:

Véase Bush v Gore, 531 US 98, 113 (2000) "La desviación significativa del régimen legislativo para el nombramiento de electores presidenciales es una cuestión constitucional federal" Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist

Según el caso presentado, las irregularidades actuales son desproporcionadas a las ocurridas en 2000. Por ejemplo, ignoraría las leyes federales y estatales mucho más que hace 20 años.

Argumentan que las deficiencias en estas elecciones existen en saber quién ganó realmente las elecciones y amenaza con eclipsar todas las elecciones en el futuro.

Suficiente para cambiar el resultado

“En conjunto, estas deficiencias afectan un número de votos que determina el resultado en un grupo de estados que emiten un número de votos electorales que determina el resultado. Este tribunal debe autorizar la presentación de la denuncia y, en última instancia, ordenar el uso de resultados electorales ilegales sin revisión y ratificación por parte de las legislaturas de los estados demandados y la devolución a las respectivas legislaturas de los acusados ​​para elegir a los votantes presidenciales. nombrar de manera coherente con la Cláusula de los votantes y de conformidad con 3 USC §2. "

Las deficiencias, según los peticionarios, son suficientes para determinar el resultado de las elecciones y, por lo tanto, aún no se certificarían mañana. Una vez realizada la certificación, es mucho más difícil eliminar el fraude electoral del total de votos, porque los resultados ya se habían declarado oficialmente.

Los votos posteriores son la mayor fuente de fraude

El voto por correo, tanto en ausencia como por correo, aumentó enormemente entre las elecciones de 2016 y las de 2020. En 2016, 33,5 millones de personas votaron por correo, en 2020 no fue menos de 65 millones. ! Ese fue el número total de votos que hizo Hillary Clinton 2016 Tiene. Según un buena relación Desde el 39º presidente Jimmy Carter y el exsecretario de Estado James Baker en 2005, el voto por correo y en ausencia fue "la mayor fuente de fraude electoral potencial en las elecciones de 2000".

“Las boletas de voto ausente son vulnerables al abuso de varias maneras: las boletas en blanco enviadas a la dirección incorrecta o a grandes edificios residenciales pueden ser interceptadas. Los ciudadanos que votan en casa, en hogares de ancianos, en el trabajo o en la iglesia son más sensibles a la presión, abierta y sutil, o la intimidación. Los esquemas de compra de votos son mucho más difíciles de detectar cuando los ciudadanos votan por correo. Por lo tanto, los Estados deben reducir los riesgos de fraude y uso indebido del voto ausente prohibiendo que las organizaciones de "terceros", los candidatos y los activistas políticos se ocupen de los votos ausentes. Los Estados también deben garantizar que las papeletas de voto ausente recibidas por los funcionarios electorales antes del día de las elecciones se mantengan seguras hasta que se abran y se cuenten ".

Entonces, según el informe del ex presidente demócrata Jimmy Carter, los votos ausentes están abiertos a un gran fraude. Por ejemplo, pueden ser interceptados o entregados en la dirección incorrecta, las personas también pueden ser intimidadas o presionadas para que voten de cierta manera. Además, también se habla aquí del fenómeno de la 'recolección de votos' que determinó las elecciones de 2018 en California en el condado de Orange y cambió de republicano a demócrata.

El informe también habla de garantizar que las boletas no se abran antes del día de las elecciones y que deben mantenerse seguras. Hay muchos informes de estados como Pensilvania de que los votos no se mantuvieron seguros y se abrieron con anticipación.

La Certificación de Catequista del El Correo de Washington habló en agosto de 2020 sobre el complot para frustrar al presidente Abraham Lincoln en 1864 impidiendo su reelección a través de votos por correo.

Los electores no cuentan

El Procurador General de Texas Paxton solicita a la Corte Suprema que declare que los electores que votan en Pensilvania, Georgia, Michigan y Wisconsin no deben ser contados y que violan la Cláusula de Electores y la 14ª Enmienda a la Constitución.

Los cuatro estados pertenecen a los estados donde el equipo legal del presidente Donald Trump está tratando de desafiar los resultados electorales que dieron la victoria a Joe Biden, según los medios tradicionales. Todos esos Estados ya han certificado el resultado, pero el Equipo Trump todavía está tratando de darle la vuelta.

Marc Elias, abogado de los demócratas, ha publicado su opinión en Twitter:

https://twitter.com/marceelias/status/1336331358642163725?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1336331358642163725%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.foxnews.com%2Fpolitics%2Ftexas-supreme-court-lawsuit-against-states-election-changes

El presidente Trump también respondió en Twitter:

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1336811823232921600?s=20

17 estados apoyan a Texas

Un total de otros XNUMX estados también han firmado la demanda: Alabama, Arkansas, Florida, Indiana, Kansas, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, Dakota del Norte, Oklahoma, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee, Utah. y Virginia Occidental.

¡Vamos a ver qué hará la Corte Suprema!


¡Difunde la libertad!

¡Comparte este artículo!

Suscríbete
Suscríbase a
invitado
Puede ser tu nombre real o un seudónimo
No requerido
0 comentarios
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
CommonSenseTV
nl Dutch
X
0
¿Cuál es su respuesta a esto?x