Noticias y opiniones sinceramente independientes

cstv donar
Por la libertad a través de la verdad
Buscar
Filtros
Buscar en los títulos
Buscar en el contenido de los artículos

Carta abierta al gobierno de 1.400 expertos médicos: las acciones DEBEN detenerse ahora

¡Difunde la libertad!

EXPERTOS MÉDICOS: LAS MEDIDAS CORONA DEBEN SER ELIMINADAS

El periódico médicos es una revista para médicos generales en Bélgica.

El periódico da médicos es una revista flamenca para médicos generales, publicada tanto en francés como en holandés con un total circulación de 26.000. Pero parece que ahora están haciendo todo en línea.

Para tener una idea. En 2014, Bélgica tenía alrededor de 16.000 médicos de cabecera. Una edición decente.

Tanto más importante es esta carta y la versión holandesa, o conjunta, tendrá que llegar pronto, se diría. La carta es bastante clara sobre máscaras, pruebas de PCR, vacunas, medidas corona y todos los problemas periféricos.

Ningún político puede ignorar esto más. 

 

Allee, Sam Breken, profesor de Ciencias de la Salud e investigador, escribió una carta abierta en nombre de 1.400 profesionales de la atención médica.

La carta abierta está dirigida al gobierno belga y al grupos de expertos.

Que esto suceda es muy especial. A los médicos no les gusta perder a sus compañeros y también hemos visto varias veces que una opinión diferente, sobre el tratamiento del covid-19 o sobre las medidas tomadas, puede tener consecuencias e incluso las personas pueden perder su trabajo (fuente) uno obtiene uno carta amenazante del gobierno. 

 

MANIPULACIÓN DE MEDIOS

Lo que también llama la atención es que ni Estados Unidos, España, Brasil o Italia son los países más afectados por la corona ... Eso es Bélgica. Ese país es el que más ha sufrido por millón de habitantes. Esto no altera el hecho de que también ha sido un virus relativamente irrelevante en cifras en Bélgica.

Los medios dan una imagen completamente diferente de la realidad al jugar contigo con números absolutos. Eso es tan fácil y tan sencillo porque ¿qué dice un número sin contexto?

Holanda tiene 366 muertes (36 muertes directas) por millón de habitantes.
España tiene 652 muertes (65 directas) por millón de habitantes.

Ampliamente calculado. Es menor porque en todos los países más del 90% de los registrados fallecieron por otra enfermedad pero con covid.

Brasil también haría bien en prohibir que los medios de comunicación contabilicen cifras falsas alarmantes o acose a la gente en la televisión a diario. Eso es sentido común con solo 640 muertes por millón.

Brasil es retratado como si fuera un caos allí. Solo los medios no muestran cuántos habitantes tiene ese país.
210 millones de habitantes. Casi un tercio de toda Europa. Pero la gente está obteniendo una imagen diferente gracias a estos medios podridos.

Bélgica hizo lo peor. “Hasta” 857 muertes por millón de habitantes. Al igual que en todo el mundo, más del 90% de los pacientes murieron por otras quejas graves en combinación con la vejez (promedio 80+). Para las personas en esa situación, un virus es un ataque y, a menudo, el último empujón. En estos casos se refería al llamado virus SarsCov2.

Todo esto se basa en las cifras oficiales. Así que sin contar los "rumores" sobre trampas. Además, sin contar los hechos de las mega estafas.

Además, sin contar es que, al igual que con la gripe ahora, estamos comenzando una nueva temporada. El contador debe estar en 0. Toda la lógica que la gente se niega a llevar a las salas de estar. Los ladrones de Hilversum y Flandes.

CARTA ABIERTA AL GOBIERNO DE BÉLGICA EN EL PERIÓDICO DEL DOCTOR

“Proponemos evolucionar hacia un bloqueo inverso en el que los pacientes en riesgo puedan elaborar una estrategia junto con su médico en torno a tomar las medidas individuales necesarias para protegerse”, dice en una cita debajo de la foto.

Dado que es una carta abierta, nos tomamos la libertad de colocarla aquí:

Sam Braken en nombre de 1.400 expertos médicos en Bélgica:

El virus Sars-Cov-2 ha encontrado su lugar entre todos los demás patógenos que forman parte de nuestra existencia diaria. Como tal, debemos asumir que esto no desaparecerá.

Sobre la base de nueve meses de datos científicos, parece cada vez más que las medidas actuales son desproporcionadas (1, 1D). Un artículo reciente en The Lancet establece claramente que no se encontró relación entre las medidas impuestas y el número de muertes (1F). El distanciamiento social parece basarse en artículos fechados publicados entre 1894 y 1940 (1E, 1G). Además, la eficacia de las máscaras faciales es discutible, ya que los aerosoles (partículas de virus) viajan a distancias de hasta 8 metros incluso cuando se utilizan (1E, 1G). Por tanto, cuestionamos el enfoque actual y exigimos por un lado una justificación científica y una evaluación del daño colateral. Por otro lado, proponemos pasar a un bloqueo inverso que pueda proteger proporcionalmente a estos grupos que se benefician de él, y eliminar gradualmente las acciones que afectan negativamente el bienestar sociopsicológico de la población y, por lo tanto, causan un daño muy grande.

Frenar el Sars-Cov-2 parece una estrategia aceptable a primera vista, pero nunca resolverá el problema a menos que aceptemos pasar el resto de nuestros días en una sociedad del miedo donde las libertades personales están restringidas sin mucha evidencia científica.

Para la gripe estacional que causa entre 320.000 y 650.000 muertes anualmente en todo el mundo (hasta un millón en un año de pandemia), nunca hemos tomado medidas, protegido a los ancianos ni promovido el trabajo desde casa (2). Rara vez había una narrativa adjunta.

Entendemos que al inicio de la crisis existía una falta de claridad sobre la gravedad y el impacto de este virus. Conscientes del principio de prudencia, se pueden aceptar las demandas entonces con respecto a la población. Con los datos que tenemos hoy, la narrativa que se inició en ese momento parece haber cobrado vida propia y parece con fuerza que los protagonistas de esta historia quieran mantener esto.

Con base en los artículos científicos (más recientes) y la argumentación, cuestionamos el enfoque actual.

Los datos y el encuadre

Durante el primer encierro, la atención se centró en las admisiones hospitalarias (IC) y las muertes. Ahora que hay relativamente pocas muertes e ingresos hospitalarios que informar, se está comunicando el creciente número de infecciones. Infecciones que no dicen nada en sí mismas. Un estudio de revisión muestra claramente que las "pruebas positivas" pueden ocurrir en enfermedades previamente experimentadas o en pacientes que no son infecciosos (5E). Analice a los pacientes para detectar estreptococos, estafilococos, virus del resfriado (corona) y muchos darán positivo. Parece que olvidamos que vivimos en simbiosis con patógenos.

Como explicación, escuchamos que algunos pacientes de gravedad leve a moderada también presentan lesiones cardíacas y pulmonares. Nos gustaría informarle que esto también se ha establecido en estudios de visión general de la gripe estacional (Influenza) (14, 15, 16, 17) en los que más del 20% de los casos requieren hospitalización y hasta un 8% muere. También se afirma acertadamente que un mayor número de infecciones puede llevar al alcance de las personas más débiles. Este siempre ha sido el caso de otros patógenos en nuestra sociedad, el riesgo cero simplemente no existe.

De hecho, varios estudios muestran que entre el 50% y el 80% de la población infectada presenta síntomas leves o nulos. Del 10% al 15% tienen síntomas más graves (que no ponen en peligro la vida) y un pequeño grupo residual, sujeto a comorbilidades y generalmente de edad avanzada, está en riesgo de tratamiento intensivo (18, 19, 20). Esto es un poco diferente de una verdadera infección por influenza. Para estos últimos, nunca antes habíamos tomado tales medidas ni habíamos invocado hospitalizaciones (cf. 'aplanar la curva)). Rara vez se probaron y se descartaron como "muerte natural". Por tanto, esto plantea cuestiones éticas.

Además, observamos que se presentaron muchas definiciones epidemiológicas durante el curso de la pandemia. El CFR (Case Fatality Rate), el IFR (The Infection Fatality Rate) y el índice de mortalidad, por nombrar los más importantes. Sin embargo, estos están sujetos a datos correctos y representativos.

Desde el inicio, ha quedado claro que las tasas de mortalidad son una amalgama de exceso de mortalidad, casos confirmados y no confirmados. En el sitio web de Sciensano, por ejemplo, se puede leer que del contingente de 9.885 muertes por Covid-19, el 74% de los centros de atención residencial son 'casos posibles'. El 49% de las muertes informadas ocurrieron en hospitales y el 95% se confirmó como Covid-19 (1).

Como sabemos, el IFR / CFR disminuye a medida que dura una pandemia y hay más datos disponibles. Donde al principio la IFR se estimó entre 1 y 3,6% (1B, 1C, 3), con base en cifras de junio (2), parece que la IFR estaría entre 0,3% y 0,5%.

Un mes más tarde, un estudio de la Universidad de Stanford (3) muestra que ya estamos en un 0,24% a nivel internacional. Para una gripe estacional pandémica, encontramos de 0,10% a 0,17% (4). No se puede negar que Sars-Cov-2 tiene una tasa de mortalidad más alta que la influenza estacional, al menos sobre la base de los datos disponibles hasta la fecha. Por otro lado, podemos suponer que a medida que avanza la pandemia, el IFR seguirá disminuyendo y también vemos que la mayoría de las muertes son lamentables en los ancianos y / o grupos más débiles (20B).

La prueba de RT-PCR, la respuesta de las células T y el examen clínico

En las pruebas de RT-PCR, entre el 2,3 y el 6,9% de las pruebas serían falsos positivos (4B, 5B). Un estudio de revisión muy reciente (03/09) informa que hay una notificación excesiva porque las infecciones "antiguas" de personas no infecciosas pueden producir muestras "positivas" (5C).

Según los CDC en los Estados Unidos, reducirlo de 40 a 30 ciclos de prueba reduciría los 'casos positivos' en un 63%, ya que la prueba ahora responde al material genético y las infecciones antiguas (5D).

Los investigadores encontraron además en las pruebas de respuesta de células T en una población de individuos no infectados hasta 60% de reactividad Sars-Cov-2 con células T CD4 +, lo que sugiere reacciones cruzadas con otros virus del resfriado común (corona) (5) . Por tanto, la mitad de estas pruebas podrían ser "falsos positivos". Somos conscientes de que también hay casos de "falsos negativos". (6).

Al inicio de los síntomas, las pruebas de RT-PCR muestran hasta un 38% de 'falso negativo', esto baja al 20% y desde el día 9 vuelven a subir al 66% a los 21 días después de la infección (6). Por tanto, las pruebas masivas tienen poco o ningún sentido, ciertamente no si se utilizan para hacer proyecciones, como ocurre en la actualidad a diario y en las que siempre se basan las medidas.

Las pruebas clínicas de los síntomas tampoco son concluyentes, el protocolo de Sciensano permite a los médicos informar 'casos negativos' como 'positivos' si notan razones clínicas para ello. Por lo tanto, las pruebas y el rastreo masivos parecen ineficaces y, por lo tanto, sostenemos que esta medida no debería vincularse más a la "cuarentena" y otras medidas.

Devolvamos la confianza a la población que puede estimar si ha corrido un riesgo. Dale al médico el lugar que se merece. Si la anamnesis (permanencia en zona de riesgo, contacto con una persona infectada con Covid-19 conocida, ...) indica un riesgo y / o una posible sintomatología, corresponde al médico y al paciente elaborar una estrategia personal.

Mascarillas bucales y exceso de higiene

Además del hecho de que todavía no hay evidencia sobre la utilidad de las mascarillas al aire libre, esto se alienta masivamente. Es plausible que esto pueda contribuir cuando no se puede garantizar el distanciamiento social, aunque este último también es un precursor sin mucha base científica.

Nuestra sociedad ha estado sujeta a estrictas normas de higiene durante más de ocho meses. Durante años hemos estado tratando de sensibilizar al sector de la salud para que abandone las medidas sobrehigiénicas, ya que las investigaciones muestran que estas tienen un efecto perjudicial sobre nuestra inmunidad (7,8,9,10,11). Fisiológicamente necesitamos el contacto con patógenos para mantener activo el sistema inmunológico adaptativo.

Desde hace unas semanas, también se introdujo la obligación de la mascarilla bucal. Estamos en peligro de derivar hacia posiblemente una mayor susceptibilidad a todo tipo de patógenos. Es probable que el daño colateral de los aumentos de alergias, miocardiopatías y una mayor susceptibilidad a las cepas de influenza y corona cause más daño.

La influenza reaparecerá en otoño (en combinación con Sars-Cov-2) y una posible disminución de la capacidad de recuperación natural podría provocar aún más víctimas. La investigación muestra que los países de ingresos bajos y medianos donde los estándares de higiene son precarios también tienen menos mortalidad por Sars-Cov-2. Por tanto, la inmunidad cruzada parece contribuir a la resiliencia (21).

Con nuestro enfoque, por lo tanto, se puede esperar un exceso de mortalidad más alto en otoño. La inmunidad de grupo parece difícil de adquirir, pero nuestras células T pueden armarnos como "reconocedores", si se nos permite entrar en contacto con ellas.

El enfoque actual podría contribuir a encerrarnos como sociedad en bloqueos y medidas adicionales para mantener el "control". Un círculo vicioso del que nunca corremos peligro de salir. ¿Cuál es la lógica detrás de esto?

La vacuna como estrategia de salida definitiva

Tenemos décadas de experiencia con la vacunación contra la influenza, pero los estudios generales muestran que en diez años solo hemos logrado tres veces desarrollar una vacuna que logró una eficiencia de más del 50% (20C). Además, una revisión Cochrane de 2016 encontró que no hay evidencia alguna de que la vacunación de los proveedores de atención médica sea de alguna utilidad para prevenir la transmisión (22). La vacunación de nuestros ancianos también parece ser ineficaz. Más de 55 años, la seroprevalencia rara vez supera el 50%. Por encima de los 75 años, la eficiencia es casi nula (12,13).

La tasa de mutación de Sars-Cov-2 aún no se conoce bien, por lo que posiblemente una vacuna podría contribuir. Aunque la seroprevalencia en los ancianos ya puede cuestionarse sobre la base de la investigación sobre la influenza citada anteriormente. También nos preguntamos por la rapidez con la que esta nueva vacuna llegaría al mercado. Es imposible estimar la eficacia y los efectos secundarios a medio y largo plazo (22B, 22C). En defensa de las medidas actuales se plantea el principio de cautela, ¿por qué no con esta vacuna?

El estudio de Oxford, publicado recientemente en los medios de comunicación, ha sido citado como un paso adelante muy positivo. Al leerlo, se nota que se realizó en una población sana en la categoría de edad de 18 a 55 años. Más del 50% del grupo de prueba mostró efectos secundarios. La eficacia de la vacunación pareció ser buena, sin embargo, esto solo se siguió hasta 3 meses después de la administración (13B). Ahora sabemos que con la transmisión de Sars-Cov-2, los anticuerpos desaparecen en gran medida después de seis meses. Por tanto, queda por ver qué aportará una posible vacuna. ¿Por qué ponemos todos los huevos en esa canasta?

Hacia un bloqueo inverso

La narrativa con la que se abordó inicialmente la pandemia es claramente desproporcionada con lo que conocemos hoy. ¿Por qué se mantiene esta narrativa? Hacemos un llamado a los expertos y a los responsables políticos para que coloquen las medidas en el contexto científico actual y amplio. Siempre que la información sea transparente y correcta, el ciudadano mostrará comprensión por el avance del conocimiento y, como tal, encontrará una nueva motivación para seguir las medidas adecuadas.

El daño colateral a nivel socioeconómico y biopsicosocial conducirá a un aumento de la depresión, la ansiedad, los suicidios, la violencia doméstica y, como hemos leído recientemente en la prensa, también el abuso infantil. Un análisis de costo-beneficio-impacto realizado por tres investigadores independientes belgas ya señaló esto en mayo, basado en datos del primer bloqueo (23).

La difamada Suecia ha demostrado ahora que podemos limitar este daño. Su tasa de mortalidad de 5.776 de 82.852 pruebas puntúa en cualquier caso mejor que Bélgica y esto sin el uso obligatorio de mascarillas bucales y medidas de higiene excesiva. Los datos suecos son perfectamente comparables con los de Bélgica: aproximadamente el mismo número de habitantes, número comparable de habitantes en las principales ciudades (el 98% de Suecia está deshabitado). También diferimos poco en términos de sociodemografía, grado de urbanización y atención médica (23).

Sars-Cov-2 no desaparecerá y se convertirá en uno de tantos patógenos que seguirán formando parte de nuestras vidas. Por lo tanto, debemos asegurarnos de que nuestra sociedad pueda volver a la 'vieja normalidad' nuevamente, especialmente ahora que los datos muestran que nuestras medidas son desproporcionadas.

Proponemos evolucionar hacia un bloqueo inverso en el que los pacientes en riesgo puedan elaborar una estrategia junto con su médico para tomar las medidas individuales necesarias para la autoprotección.

La promoción de la salud preventiva puede ayudar a mantener a toda la población permanentemente informada sobre los peligros que representa como vector para los más débiles de la sociedad. Esto también contribuiría a una disminución de la mortalidad por gripe estacional, para la cual aún no hemos tomado ninguna medida y vimos un pico en los centros de atención residencial cada otoño / primavera, sin que estas personas hayan sido evaluadas.

Un ejemplo podría ser, si la gripe circula en la familia, que nosotros, como población, usemos una mascarilla bucal por nuestra propia iniciativa cuando visitamos. Un estudio The Lancet También señala que existe poco o ningún riesgo en los jóvenes en edad escolar con respecto a la transmisión, además, la gran proporción no es infecciosa (25). Enfrentar a los niños con esta política actual socava su bienestar psicológico, lo que puede tener un impacto en su vida socio-psicológica posterior. Esto no se puede conciliar con una política de salud y el impacto aquí también será considerable en el gasto futuro en atención médica.

En definitiva, proteger a quienes lo necesitan, dejar que el resto de la población se mueva libremente para que la enfermedad se propague de forma natural. Eventualmente debilitará el virus (13B).

Démosle ejemplo al resto del mundo con nuestro país y cuestionémonos, evolucionemos hacia un análisis científico-crítico sin tabúes y atrevámonos a optar por un encierro inverso. No hay riesgo cero, vivamos juntos con Sars-Cov-2 de manera saludable.

Las referencias pueden aquí encontrar de nuevo. Encontrarás los signatarios aquí espalda.

 

Fuentes:

https://www.artsenkrant.com/actueel/naar-een-omgekeerde-lockdown/article-opinion-49565.html
https://www.worldometers.info/coronavirus/

 

 

 

 

 


¡Difunde la libertad!

¡Comparte este artículo!

Suscríbete
Suscríbase a
invitado
Puede ser tu nombre real o un seudónimo
No requerido
3 comentarios
mas viejo
mas nuevo más votado
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
CommonSenseTV
nl Dutch
X
3
0
¿Cuál es su respuesta a esto?x