Noticias y opiniones sinceramente independientes

Mantennos en el aire para luchar por la libertad

Columna Karel Nuks - SOBRE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y LA CENSURA

Comparte nuestros artículos y rompe la censura
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

SOBRE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y CENSURA

La era soviético-rusa tuvo total libertad de expresión, según el Partido Comunista. Un escritor que quisiera publicar un libro era libre de hacerlo. Occidente preguntó por qué no se publicaban los libros de autores disidentes. La respuesta fue que no pudieron encontrar un editor interesado. Dios, que vergüenza. El chiste, por supuesto, era que solo había un editor en la URSS; la Editorial Estatal del Partido Comunista.
Por tanto, los manuscritos de obras disidentes fueron sacados clandestinamente del Bloque del Este y publicados en Occidente. Aleksandr Solzhenitsyn escribió The Gulag Archipelago (publicado en París, 1973). Describe las condiciones inhumanas en los campos de trabajo soviéticos "correctivos" para la "reeducación" de los disidentes. Vassili Grossman, un escritor judío ruso y corresponsal de guerra, escribió Life and Lot. Describe lo que le sucedió a una familia rusa durante la Segunda Guerra Mundial. Un libro sobre personas en tiempos difíciles bajo el régimen de Stalin; guerra, hambre, en el umbral de las cámaras de gas. Este libro también fue prohibido, sacado de contrabando de Rusia y publicado en Occidente en 1980.

Un sello distintivo de los regímenes totalitarios es que la libertad de expresión es libre siempre que sea una opinión aprobada por el estado. Otras opiniones se impugnan activamente o se imposibilitan las publicaciones. Ahora vemos el mismo fenómeno en nuestra sociedad, o lo que queda de ella. Circulan planes de que La Haya y Bruselas prohibirán las 'noticias falsas' sobre la corona por ley.
Estos "demócratas" se unen así a una línea de ilustres predecesores: Stalin, Jruschov, Brezhnev, Mao Zedong, Hitler, Putin, Pinochet. Más cerca de casa, personas dictatoriales similares: Franco (España), Papadopoulos (Grecia), Ceaușescu (Rumania), Salazar (Portugal), Hoxha (Albania), Honecker (RDA). Más recientemente, Erdohan (Turquía). Más recientemente, Rutte: 'En una democracia, todos son libres de apreciar su opinión', mientras que al mismo tiempo planea restringir la libertad de expresión.
La libertad de expresión es uno de los primeros sensores que registra que la democracia y los derechos civiles van en la dirección equivocada.

LIBERTAD DE EXPRESIÓN BAJO PRESIÓN
El hecho de que la libertad de expresión esté bajo presión no es nuevo. Quizás esté mejor ilustrado por el contraste entre el mundo islámico y el occidental. Salman Rushdie publicó el libro "Los versos satánicos" en 1988 y vio una fatwa, una sentencia de muerte, dictada por el entonces líder religioso de Irán, el ayatolá Khomeiny. En 2005 hubo una conmoción en Dinamarca por las caricaturas de Mahoma. El escritor Kaare Bluitgen no encontró un dibujante para su libro infantil sobre Mahoma. El Jyllands-Posten luego pidió a los artistas que hicieran una caricatura de Mohammed para un artículo sobre la autocensura y la libertad de expresión. Los musulmanes (pero también los no musulmanes) se sintieron ofendidos y los vieron como una provocación, un insulto o una blasfemia.
París, 7 de enero de 2015. Musulmanes extremistas atacan a la redacción de la revista satírica Charlie Hebdo. 12 muertos; la libertad de expresión no agrada a los terroristas. Los medios y la política se volcaron para condenarlos. Ahora ellos mismos demonizan a los disidentes.

 

En Occidente, las cosas son solo un poco mejores. Los actores estadounidenses, como George Clooney, quien hizo preguntas sobre la legitimidad de la guerra de Irak y la presencia en Afganistán, fueron arrojados bajo una luz sospechosa. Michael Moore realiza documentales de crítica social. En Bowling for Columbine denuncia el absurdo de la libre posesión de armas en América. En Fahrenheit 9/11 abre un libro sobre la corrupción política y el amiguismo del clan Bush. Se le ve como una pieza de dolor antiestadounidense izquierdista reprobable que debería ser silenciada. Disney, por ejemplo, se negó a distribuir sus documentales, y la censura en Internet es un lugar común y, a menudo, está alimentada por preocupaciones económicas.

 

 

INVESTIGACIÓN DE DIFERENTES FUENTES
La libertad de expresión es un concepto esencial y central en una democracia. La libertad de expresar su opinión sin temor a ser enjuiciados es tan importante para nosotros que se basa en fuentes legales fundamentales. Para tener una idea de cómo está anclado ese derecho fundamental, analizamos esas fuentes: la Declaración Universal de Derechos Humanos, la Declaración Universal Islámica de Derechos Humanos, el Convenio Europeo de Derechos Humanos, la Constitución y luego a las restricciones a la libertad de expresión.

LA DECLARACIÓN DE LOS DERECHOS UNIVERSALES DEL HUMANO
La Declaración tiene dos versiones: una versión occidental y una versión islámica; una señal de mancha.
Según el Dikke van Dale, la palabra universal significa: "en todo el mundo, con todos, ocurriendo en todas partes, relacionados con todos". Pero aparentemente esos derechos son menos universales de lo que la palabra expresa universalmente y dependen de un ángulo particular. ¿Cómo funciona?

Declaración Universal de Derechos Humanos - versión occidental
La Declaración Universal fue adoptada por la ONU en 1948 y establece los derechos humanos básicos. Aunque parezca extraño, no es vinculante, pero al mismo tiempo es la base de dos tratados vinculantes de la ONU sobre derechos humanos, incluido el Convenio Europeo de Derechos Humanos.
La Declaración Universal todavía está siendo citada por científicos, abogados y tribunales constitucionales. El punto de discusión es si partes de la declaración cumplen con el derecho internacional habitual. Las opiniones sobre esto están divididas en todo el mundo, desde una sola parte hasta la declaración completa. Los países islámicos no occidentales, en particular, disputan el carácter universal. Volveré al por qué más tarde. ¿Qué dice la versión occidental sobre la libertad de expresión?

 

Artículo 19 Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y expresión. Este derecho incluye la libertad de opinar sin interferencias y de buscar, recibir y transmitir información e ideas por cualquier medio y sin importar fronteras.

También es importante el artículo 30. En él se establece claramente que nada ni nadie tiene derecho a violar, socavar o limitar estos derechos de ninguna manera. La declaracion universal no hace referencia a ningún otro documento. De esta manera ella es una en sí misma. Y esa es también la gran diferencia con el ..

Declaración Universal Islámica de Derechos Humanos
Data de 1981. Muchos en el mundo islámico no estaban de acuerdo con la Declaración Universal. Surgió sin conocer el mundo islámico en él. Eso también fue un poco difícil. En 1948, muchos de estos estados todavía estaban bajo administración colonial o protectorado occidental. Por tanto, no pudieron firmar la Declaración Universal. Además, la Declaración Occidental ignoró por completo el hecho de que el Corán configura la sociedad islámica. Ahora bien, ¿qué dice la Declaración Islámica sobre los mismos temas?

Articulo XII. Derecho a la libertad de creencias, ideas y expresión. Este artículo dice lo mismo que la Declaración Universal sobre la libertad de expresión. También se menciona el derecho a protestar contra la opresión, la difusión de información y el respeto por otras creencias.
Pero al mismo tiempo prohíbe artículos como la difamación o la difamación y limita la difusión de falsedades e información.

Tres veces el texto original se refiere a 'la ley'. En el artículo 24 parece ser Sharia. La Sharia es la única fuente de referencia para explicar o aclarar todas las disposiciones de la Declaración Islámica. (8. Sharia) Esto significa que la Sharia está, por así decirlo, por encima de la Declaración Universal Islámica. Desde una perspectiva occidental, esto da la impresión de que se está ignorando o eludiendo la igualdad, en particular de las mujeres y las minorías religiosas. La Declaración Occidental, por otro lado, no se refiere a ningún otro documento; ella está encima de la pila.

LA CONSTITUCIÓN HOLANDESA
El artículo 7 trata de la libertad de expresión. Dice que cualquiera es libre de compartir sus pensamientos o sentimientos a través de la imprenta, la radio, la televisión o cualquier otro medio. Existen restricciones sobre la publicidad comercial y la visualización de pornografía a menores.
Sin embargo, el artículo también se refiere a la "responsabilidad ante la ley" cuatro veces. Por ejemplo, la Constitución abre la puerta de par en par al legislador (gobierno y cámara baja, luego cámara baja) para imponer restricciones. Debido a que los Países Bajos no tienen un tribunal constitucional que evalúe las nuevas leyes contra la Constitución, el legislador debe hacerlo él mismo. Ese es el carnicero que inspecciona su propia carne y el resultado es todo. Vea la serie Why Our Democracy Fails, Parte 2. O como dijo Bismarck una vez: “Las leyes son como salchichas. Es mejor que no sepa cómo se hicieron. Y tenía razón.
Concretamente, significa que el legislador puede prohibir cualquier opinión que no le resulte aceptable.

 

RESTRICCIONES A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
Vimos anteriormente que la Declaración Islámica impone restricciones a este derecho fundamental a través de la Sharia. Pero contrariamente a lo que muchos puedan pensar, no es diferente en el Occidente libre. También sería increíblemente ingenuo pensar eso. A pesar de que la Declaración Universal lo prohíbe, existen muchas restricciones legales. La Sharia está por encima de la Declaración Islámica y en Occidente, ¡los gobiernos simplemente superponen sus leyes a la Declaración Universal! Salga de la libertad de expresión.

RESTRICCIONES EN PAÍSES BAJOS
En el derecho penal holandés se encuentran varias restricciones. Están dirigidas contra el lenguaje despectivo y la incitación al odio, el insulto a las autoridades y la difusión de mentiras (calumnias y calumnias), pero menos o no contra la obscenidad o las violaciones del buen gusto.

Pero ese no es el único bache. Las restricciones más importantes también se derivan del artículo 1 de la Constitución: «Todos los que se encuentran en los Países Bajos deben ser tratados por igual en casos iguales. No se permite la discriminación por motivos de religión, creencias, opinión política, raza, género o por cualquier motivo ».
Este artículo es el artículo contra la discriminación. Las violaciones de este artículo se han elaborado en otras leyes y reglamentos, como el Código Penal y la Ley General de Igualdad de Trato. ¿Qué encontramos entonces?

El artículo 137 del Código Penal prohíbe insultar deliberadamente a personas por motivos de raza, religión o creencias, orientación heterosexual u homosexual o discapacidad física, psicológica o mental. Pero, ¿cuándo hay intención? Bueno, si se puede estimar razonablemente que alguien puede sentirse atacado o insultado, ¡es intencional! Solo párate. Antes de que te des cuenta, estarás alerta a alguien. BLM es un buen ejemplo. Cuando la gente dijo eso todo el mundo La vida importa, eran completamente políticamente correctos, denunciados y ridiculizados públicamente. Como si las vidas de los negros fueran más importantes que las vidas de las personas amarillas, blancas, marrones o de cualquier color.

Tampoco se permite incitar o provocar la discriminación o el odio. También están prohibidas las declaraciones insultantes o la distribución o almacenamiento de artículos con ese fin. Tampoco está permitido insultar en público a alguien por su origen o religión.

La ley holandesa parece clara; la libertad de expresión termina donde comienza la discriminación. No está claro exactamente dónde se encuentran los límites. El juez a menudo tiene que participar en la determinación de esto. El caso Wilders fue controvertido. Fue acusado por la película Fitna y una entrevista y artículo de opinión en el Volkskrant. Los jueces absolvieron a Wilders por completo. Varios medios, incluidos medios extranjeros, hablaron de una victoria para la libertad de expresión. Pero no está claro qué derechos civiles son más importantes, la lucha contra la discriminación o la libertad de expresión.

 

RESTRICCIONES EUROPEAS
El Convenio Europeo de Derechos Humanos también impone muchas restricciones a la libertad de expresión. También aquí existe un fuerte vínculo con el artículo contra la discriminación (art. 14) del Tratado Europeo.

Según el art. 10 del Tratado Europeo, la libertad de expresión solo puede restringirse si está consagrada en la ley. Es una gran lista, pero la conclusión es simple; salir de la libertad de expresión tan pronto como sea conveniente para el legislador.

Pero incluso cuando la libertad de expresión no está (todavía) restringida por ley, los políticos no ven objeciones a intentarlo. Rouvoet (CU), por ejemplo, intentó evitar que se proyectara en televisión la película Garganta profunda. En ese momento Rouvoet clavó su Statenbijbel en nuestra Constitución. Y Blokhuis (Secretario de Salud Pública del Estado) quería que Bol.com retirara de la venta los libros que critican la vacunación en mayo del año pasado.

En su discurso de Navidad de 2006, la reina Beatriz enfatizó que, en su opinión, la libertad de expresión termina donde comienza el insulto. La reina era libre de estar de acuerdo y mucha gente estaría de acuerdo con ella, pero eso no es legalmente correcto.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dictaminado que la libertad de expresión no se detiene cuando otros son molestados, heridos o conmocionados.

 

LIBERTAD DE EXPRESIÓN E INTERNET
El desarrollo de Internet ha abierto nuevas posibilidades para lograr la libertad de expresión a través de métodos que no dependen de medidas legales. Los blogs, foros de Internet, YouTube, Facebook y Twitter se consideraron un refugio seguro para difundir opiniones y recopilar información. Pero por su censura, definitivamente se les sirve como distribuidor de información o plataforma para expresar una opinión. Después de todo, cualquiera que piense de manera diferente sobre el supuesto peligro de la corona que la opinión estatal formalmente aprobada será prohibido, censurado. Incluso Trump fue retirado de Facebook el 6 de octubre por pensar sobre la corona de manera diferente a lo que se considera políticamente correcto.

Por otro lado vemos WikiLeaks, tecnología Bit-torrent y puertos de datos como Freenet y HavenCo. Permiten muchas libertades porque la tecnología garantiza que el material no puede ser censurado y que el autor es imposible de vincular a una identidad física, computadora u organización.

Los sitios de Internet holandeses se están cerrando por las opiniones que expresan. Y los editores del foro determinan qué es una opinión "correcta" y cuál es "indeseable". En su opinión, Hotline Discrimination Internet también detecta declaraciones incorrectas y hace todo lo posible para eliminarlas.
En definitiva, la censura de todo tipo de multinacionales mediáticas, juntas editoriales de foros y todo tipo de autoproclamados 'guardianes de la cultura' clavan sus reglas sobre la Declaración Universal de Derechos Humanos. Creen que sus derechos son más importantes que un derecho fundamental como la libertad de expresión.

LIBERTAD DE EXPRESIÓN VERSUS ANTIDISCRIMINACIÓN
Los chistes sobre negros, belgas, mujeres, pastores, sacerdotes, homosexuales, afiliación política, bastardos ricos, traficantes de pobreza, discapacitados mentales o físicos, políticos, etc. podrían fácilmente incluirse bajo el título de discriminación. ¿Dónde está el límite de la libertad de decir lo que piensas? ¿Dónde comienza la discriminación? En otras palabras; ¿Cuál de estos dos derechos fundamentales consideramos más importante? ¿Puede designar un derecho fundamental como el más importante y eliminar el resto como desechos voluminosos o se requiere una consideración matizada?

Durante cada revolución, invariablemente son detenidos aquellos grupos que difieren profundamente de lo que la corriente dominante está llamando, lo que las autoridades propagan. Intelectuales, filósofos, estudiantes, la prensa no estatal, los líderes sindicales, cualquiera que se oponga es el salto. Este grupo está etiquetado como hostil al estado, objetivo de la persecución estatal y proscrito. De esta manera, cualquier partidario del régimen puede hacer sus negocios con impunidad, más aún con la vista gorda del Estado. Eso comienza con el acoso y luego el vandalismo y luego se intensifica. La piedra a través de la ventana de Willem Engel de Virus Truth evoca recuerdos de la noche del 9 al 10 de noviembre de 1938, Kristalnacht. ¿Quién sigue con una piedra a través de su ventana con un cartel de protesta?
Y así sucede todo el tiempo. Basta de ejemplos. Los kulaks 'ricos' bajo Stalin, los intelectuales durante la Revolución Cultural bajo Mao en China, los judíos en la Alemania fascista, el macartismo (el miedo rojo) en Estados Unidos, donde todos los pelirrojos ya eran sospechosos de simpatizar con el comunismo, por así decirlo. . Los denunciantes como Assange, Snowden y Manning siguen siendo procesados ​​y, si es posible, encarcelados.

 

Pero la disidencia es importante porque, como dice Adlai Stevenson, "todo progreso lo ha hecho gente que adoptó una posición impopular". Y esa es una verdad como una vaca.
Imagínense si Guillermo de Orange hubiera dicho: 'Bueno, eso de la religión no es tan importante. Déjalo ir'. O que Colón había dicho: 'Tienes razón. El mundo es plano. Si me quedo bien y cerca de la costa, tampoco me caeré '. O Ghandi, o Nelson Mandela, o ...

Hay numerosos ejemplos en los que la disidencia reflejó en última instancia la verdadera situación. Pero millones han sido perseguidos, golpeados lisiados, quemados en la hoguera, llevados a los gulags, conducidos a la cámara de gas, asesinados en nombre del Estado, la Iglesia o algún ismo.

 

Y ese enjuiciamiento, quema, transporte a los gulags, gaseamiento y asesinato, todo lo cual comienza con la censura, la quema de libros, la prohibición de "socavar" el arte, la imposición de estándares por parte del estado.

RESUMEN
Esta exploración está lejos de ser completa y se realiza sobre la base de la legislación, lo que significa que solo la superficie es mala. Los aspectos psicológicos juegan un papel importante en el grado de libertad de expresión dentro de los grupos. Además, no se han abordado todo tipo de cuestiones morales y éticas.

La libertad de expresión está contenida en muchos tratados fundamentales y en nuestra Constitución y leyes subyacentes. En una democracia, el legislador tiene la tarea de hacer esas leyes. Sería mejor si la Constitución no le da al legislador esa opción cuando se trata de derechos civiles fundamentales evidentes.
Thorbecke, el autor de nuestra Constitución, lamentablemente no ha dicho que no deben ser restringidos por razones prácticas, conveniencia política, los problemas del día, histeria manipulada, populismo o austeridad.
Sin embargo, hemos visto en los últimos meses que es precisamente por estas razones que literalmente se han vulnerado todos los derechos civiles como la libertad de religión, expresión, asociación, reunión, manifestación, intimidad, seguridad social, privación ilegal de la libertad, educación, inviolabilidad del cuerpo y derecho al hogar.
De facto vivimos en una dictadura. Holanda se merece algo mejor.

Te deseo sabiduría
Karel Nuks


Comparte nuestros artículos y rompe la censura
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

¡Comparte este artículo!

Suscríbete
Suscríbase a
Puede ser tu nombre real o un seudónimo
No requerido
1 reacción
mas viejo
mas nuevo más votado
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
CommonSenseTV
nl Dutch
X
1
0
¿Cuál es su respuesta a esto?x