Noticias y opiniones sinceramente independientes

Debate resuelto: ¿la escoria está de vuelta en casa?

Prólogo:
Hoy tenemos un interesante debate en la agenda. Esta matiné temprana que comienza a las 11:00 será sobre si devolver o no a las mujeres de ISIS y sus hijos. Un tema delicado que no debe tomarse a la ligera. Una política desatendida puede tener importantes consecuencias perjudiciales para nosotros, los ciudadanos, por lo que hay mucho en juego. Espero que no sea una farsa más, pero prepárate para un teatro donde habrá cabotaje frecuente.

Primer acto:
Después de que el despertador comenzara a sonar a las 11:00. ¡Comienza el primer acto! Encantado, corrí hacia la transmisión en vivo con mi sándwich manchado porque el gran (buen) espectáculo está a punto de comenzar. El primer orador (cada uno con cuatro minutos de tiempo de intervención) no fue otro que Gidi Markuszower del PVV. Preciosa apertura llena de fuegos artificiales y en mi opinión con todo el contenido adecuado, pero también referencias especialmente ingeniosas a ambos ministros. Por ejemplo, Gidi nos recordó que el ministro Grapperhaus, con su dudoso ministerio de extraños enjuiciamientos y definiciones de castigo, ha demostrado ser bastante incompetente. Este ministro también ha dicho en el pasado que le gustaba hablar con los terroristas que regresaban para perdonarlos o algo por el estilo. Además de Grapperhaus, Kaag también fue criticado y con razón si me preguntas. Por ejemplo, Markuszower arremetió contra Kaag y la acusó, entre otras cosas, de financiarse y rodearse de terroristas, todo de hecho correcto, por supuesto, pero lo adivinaste. ¡La bomba ha explotado!

En primer lugar, Tunahan Kuzu de Denk se adelantó para expresar su disgusto por la forma escandalosa en que Markuszower habló sobre los ministros en cuestión. Kuzu también criticó al presidente Martin Bosma por presuntamente no tomar medidas de cumplimiento. Aparte del hecho de que la insinuación de Kuzu sobre la parcialidad del presidente salió mal, parecía haber una gran conmoción. Por ejemplo, casi toda la ocupación de la cámara de izquierda gritó asesinato sangriento y hubo solicitudes para suspender el debate. ¡Porque las declaraciones repugnantes y las grandes palabras de Markuszower según los parlamentarios no podían ser aceptadas y tenían que y serían distanciadas de ellas! Rápida y fácilmente refutó las acusaciones contra Bosma por no hacer cumplir. También enfatizó que si alguien no usa términos indecentes, todos son libres de interpretar su opinión. Por supuesto, acecha el riesgo de una nueva discusión sobre qué es y qué no es lenguaje indecente. O la ronda de la tropa Scout podría explotar y la misma representación teatral de siempre tuvo lugar ante mis ojos. El miembro del parlamento dice cosas correctas en términos de contenido, pero proviene de un partido determinado (no bueno) y luego debe ser tratado con dureza, ¡no en el contenido, amigo! No, la indignación masiva siempre está relacionada con “el tono del debate”. Afortunadamente, Freek Jansen de la FvD vio esto bien y actuó en su contra. Van Haga y van der Plas también destacaron que las acusaciones contra el presidente hechas por Kuzu no eran necesarias ni correctas. Por supuesto que comparto esta opinión, pero también quiero enfatizar que Kuzu más o menos inventó el concepto de hipocresía. Porque no importa cuán sorprendido pueda estar Tunahan por otros parlamentarios y sus puntos de vista. En ese momento, nada menos que el propio Kuzu dio una descripción (muy correcta) del primer ministro saliente Markje Rutte. Se trataba de la legendaria declaración del "dictador de los países bajos". Caso típico de olla llamando a la tetera negra, ¿no?

Luego, después de un montón de divagaciones y poco interesantes interrupciones, Markuszower se disculpó con las brujas, posiblemente estas brujas se habrían sentido lastimadas al compararlas con Kaag. Creo que las disculpas están en orden aquí. A las 11:51 am finalmente pudo comenzar la contribución del VVD. Insignificante como siempre, con una sola interrupción que me pareció divertida. La interrupción vino de Michiel van Nispen del SP, quien le recordó brevemente al VVD que todos estos problemas eran principalmente el resultado de los interminables recortes del gabinete del VVD. Por supuesto que tiene razón en eso. Luego mucho blabla, pero cuando se completó la entrada de VVD, ¡todavía hubo un golpe real en la cima! La diputada GroenLinks Ellemeet dio un paso adelante con las piernas altas e informó a la sala que iba a hacer una cuestión de orden. En un estado emocional, afirmó que se retiraría del debate. Bueno, porque ella no pudo aceptar el hecho de que Martin Bosma defendió la libertad de expresión y también la aplica en su rol de presidente. Este es completamente su problema, pero indica el grado de (in) tolerancia en GroenLinks. Bosma defiende su punto de vista y tiene toda la razón en eso, Madame Ellemeet abandona el escenario demostrativamente. Respiro un suspiro de alivio, entonces al menos nos ahorraremos más charlas de GroenLinks.

El discurso inaugural número 1 del miembro de D66, van der Werf, no fue muy esclarecedor. Una referencia al único comentario sensato que ha hecho Mark Rutte: “los combatientes de ISIS que distribuyen preferirían morir en el desierto antes que ser juzgados aquí en los Países Bajos” fue mal utilizada para la política de identidad estándar.

El ChristenUnie está llorando, DENK está herido y herido, la izquierda moraliza y el PVV es parasitario (según Kuzu). ¿El primer acto lleva mucho tiempo?

Discurso de doncella número 2, incluso más políticas de identidad ...

Después de la pausa para el almuerzo, continúa el primer acto y el público recibió algunas sorpresas más. Desde un lugar menos inesperado, Freek Jansen de la FvD pronunció un discurso fuerte y emotivo y, como estoy acostumbrado de él, fue excepcionalmente sorprendente. ¡Pero la verdadera sorpresa es Caroline van der Plas con su bombardeo verdaderamente fenomenal de lógica, argumentos y hermosas palabras que hacen que todo el tema sea revelador y, sobre todo, solucionable! Toda su contribución no solo es correcta desde el punto de vista de los hechos, sino que también construye buenos puentes entre los hechos históricos y los problemas de hoy. Además, enfatiza el importante papel de los kurdos que, en mi opinión, no se mencionan lo suficiente, especialmente el alcance de su importancia. Puedo decir mucho más sobre este discurso pegadizo, pero preferiría mirar la entrada de BBB y hacer su propio juicio. De nuevo digo, ¡fenomenal!

Segundo acto:
Una larga sentada que nunca parece terminar. La respuesta del ministro es tan monótona y prolija que me resulta difícil informar sobre esta parte. Kaag tampoco tiene muchas noticias, pero afortunadamente sus respuestas son breves y concisas. Permítanme explicar los pros y los contras con un poco más de profundidad porque, en última instancia, esto es lo que se discute.

Los argumentos a favor de la recuperación del equipo de EI se refieren principalmente a la necesidad de ayuda humanitaria para los niños. Es comprensible, por supuesto, pero el riesgo es demasiado grande, incluso si solo recupera a los niños, piense en particular en el riesgo de una posible "reunificación familiar". Los proponentes también mencionan el argumento de “tenerlo a la vista”. Por ejemplo, creen que si recupera a la gente del Estado Islámico, estará en mejores condiciones como país para mantenerlos informados y enjuiciarlos. Con esta posible persecución llegamos inmediatamente a una serie de inconvenientes de los oponentes. Este grupo teme que el poder judicial no pueda llegar a sentencias aceptables debido a la falta de pruebas, lo que significa que la sentencia promedio es de solo 24 meses. Las dudas sobre la ley holandesa no me parecen del todo injustificadas, dada la rica historia de errores que rodean este tipo de condenas, por lo tanto, los sonidos se aplican a las penas mínimas. Y no solo el juez es importante aquí, el Ministerio Público también es un problema aquí. Porque puedo recordarles un incidente muy especial de 2014. Luego, varios miembros de No Surrender viajaron a Siria para luchar del lado de los kurdos. Se convirtieron en noticias mundiales y su historia fue inspiradora y honorable. Felicitaciones a estos hombres, pero ¿qué estaba intentando la fiscalía? En ese momento, el Ministerio Público intentó enjuiciar a los héroes e invirtió una energía considerable en hacerlo. Afortunadamente, no obtuvo nada de eso (consulte este artículo para obtener más información) https://www.ewmagazine.nl/nederland/blog/2016/01/blunderend-om-is-jitse-akse-nu-doelwit-jihadisten-2748499W/  sin embargo, el Ministerio Público parece tomar una posición dudosa al respecto. Poner el hambre por la persecución de motociclistas en los miserables dos años que el Ministerio Público exigió una vez contra un viejo combatiente del EI (el juez hizo esto seis años). Soy solo yo, pero creo que eso es dudoso por decir lo menos. Luego está la cuestión de si revocar o no la nacionalidad, sea o no con doble pasaporte. De hecho, esto es posible mediante el artículo 14, párrafo 4, que establece que las nacionalidades pueden retirarse sin un procedimiento cuando un ciudadano holandés entra al servicio de las fuerzas armadas extranjeras. Tenga en cuenta que esta cometa solo vuela cuando las fuerzas armadas en cuestión representan una amenaza para los Países Bajos, lo que, por supuesto, es el caso en el caso de IS. Sin embargo, la desventaja de esto es que la AIVD tiene que presentar una carta oficial que pueda respaldar este procedimiento y esto hasta ahora solo ha sucedido 17 veces antes en unos pocos casos de nacionalidad. Se aplican reglas diferentes a las personas con doble nacionalidad, pero parecen ser más fáciles de implementar. Así que es un asunto difícil. ¿Juicio en la región?

Sinopsis:
No hay duda de que no deberíamos traer de vuelta la escoria del EI y con eso estoy totalmente de acuerdo con Markuszower, Jansen, van der Staaij y todos los demás oradores que están vehementemente en contra de esto. ¿Entonces cómo más? Sigue siendo complicado. Me inclino a apoyar la aportación del SGP. Van der Staaij lo ha interpretado de manera sucinta y correcta y ha dado en el clavo al enfatizar que las penas en los Países Bajos son mucho más leves que en la región y su declaración sobre “asegúrate de que la misericordia para los lobos no signifique crueldad con las ovejas . ”¡Lo encuentro extremadamente llamativo y bien elegido! Con esto quiere decir que no debemos centrarnos en el apoyo y la misericordia por la historia blasfema de la “virtud” y que no debemos seguir poniendo la responsabilidad en nosotros como Holanda, sino en los padres. Puedo avanzar mucho con eso, pero realmente no veo una solución en la adjudicación en la región. Aún así, creo que Caroline van der Plas (BBB) ​​ha sugerido la mejor idea con su tribunal (preferiblemente en el región). En mi mundo perfecto, la solución sería muy simple, pero en una democracia esto no sucederá. Así que concluyo, no traiga de vuelta, conviértalo en apátrida, establezca un tribunal y comience a apoyar a los kurdos en la región. Esto probablemente tendrá que pensarse mucho más a menudo y ni siquiera estamos cerca de comenzar una solución todavía. Aún así, en contra de mi mejor juicio, espero que esto tenga un final satisfactorio. Las mociones se votarán el martes, ya veremos .....

Difunde el amor
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

¡Comparte este artículo!

Suscríbete
Suscríbase a
invitado
Puede ser tu nombre real o un seudónimo
No requerido
4 comentarios
mas viejo
mas nuevo más votado
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
CommonSenseTV
nl Dutch
X
4
0
¿Cuál es su respuesta a esto?x