Noticias y opiniones sinceramente independientes

cstv donar
Por la libertad a través de la verdad
Buscar
Filtros
Buscar en los títulos
Buscar en el contenido de los artículos

¿Cuán (in) democrática es Holanda?

¡Difunde la libertad!

Las tensiones parecen ir en aumento. Pero a fin de cuentas, al pueblo holandés se le presenta la enésima edición de una obra folclórica con el nombre de distribución de poder que todo lo dice. Un teatro de trastienda engañoso, en el que los funcionarios no electos tienen más influencia que los idiotas profesionales que se preparan para el baile de sillas alrededor de los puestos de ministro y de secretaría.

En el período previo a las próximas elecciones, una retrospectiva llena de eventos antidemocráticos. Pero también una mirada al futuro con una perspectiva llena de alternativas.

Cuando comience el asunto de los beneficios: ¡solo perdedores! Padres devastados emocional y financieramente, democracia (si la hay) desacreditada. O un gobierno democrático y basado en el conocimiento rechazado por un juez. Desafortunadamente, una apelación turbo se inició de esta manera por motivos equivocados. Este procedimiento solo está destinado a decisiones irreversibles que no se cumplen con el toque de queda.

La tragedia de las asignaciones solo pudo continuar porque los ministros incapaces dieron una licencia a las autoridades fiscales. Ha estado funcionando como un estado en el estado durante décadas. Y los funcionarios permanecen fuera de peligro durante décadas.

En todos los ministerios, nuevos líderes políticos con limitaciones profesionales que son absolutamente indignos del título de "secretario de comercio", vienen a relevar al equipo anterior al mismo tiempo, lo que a menudo requiere que se desarrolle una política divergente. Además, dependen de la presentación de expedientes por parte de los altos funcionarios. Eric Wiebes, bastante inteligente, no es un especialista en impuestos. Su jefe, el ministro, tenía otros expedientes imprescindibles -de los que también entendía poco- para hacer política bajo la dirección de altos funcionarios, ignorando continuamente los intereses de la ciudadanía. Estos dos caballeros nunca se habían convertido en miembros del gobierno en un sistema estatal en funcionamiento. Una verdadera democracia ofrece un ámbito político para una diversidad de conocimientos.

Pieter Omtzigt y Renske Leijten presentaron el caso de los beneficios persistentes. Uno de la oposición impotente (SP), el otro como miembro del partido de coalición (CDA), ligado a la disciplina de facción hostil a la democracia. En un parlamento que funcionara correctamente, ambos habían ido en busca de una mayoría en la Cámara sin obstáculos políticos partidistas. Entonces habrían sido representantes sinceros del pueblo, apoyados por un electorado considerable. Incluso los jueces, políticos de partidos o nombrados de por vida por el funcionario de mayor jerarquía, han desestimado cualquier cargo contra las autoridades fiscales por considerarlo infundado. Se dice que fueron nombrados dentro de un sistema democrático sobre la base de conocimientos y habilidades comprobados de alta calidad, integridad y ausencia de obligaciones políticas (véase también el caso Demmink). En ambos asuntos, políticos de carrera, ministros, funcionarios y jueces han sido manipulados por intereses y / o restricciones de partidos políticos. El asunto de las prestaciones provocó la caída del gabinete, solo renunció Wiebes, el resto permaneció en el cargo. Dentro de un sistema democrático, solo el miembro relevante del gobierno puede rendir cuentas, sin una trampa del gabinete. El "jefe fiscal" responsable no se convirtió en el ww. empujó, pero la política de partidos fue recompensada con una posición superior en el municipio de La Haya. ¡La población municipal obviamente no era conocida en esto!

Rutte III continúa siendo extrovertido: con más poder, bromeó accidentalmente con la lengua partida. Hay muchas posibilidades de que después del 17 de marzo sea casi imposible formar una nueva coalición. Las exclusiones y la fragmentación dificultan la formación de un nuevo gabinete. En una democracia justa y recta, esto último sería una bendición. Entonces no habrá más gabinetes, las elecciones anticipadas son cosa del pasado para siempre. ¡Y eso es posible, existe tal sistema! Los representantes del pueblo son entonces responsables ante sus seguidores en lugar de ante su partido. Los nombramientos de partidos políticos son tabú en este sentido. Los ministros de gobierno podrían llamarse, con razón, ministros especializados y secretarios de estado sobre la base de un conocimiento profundo y una experiencia probada (¡chiflados holandeses!). Como resultado, automáticamente dominan a todos los funcionarios de manera profesional.

Esto también significa que los ministros solo pueden ocuparse de la política (a largo plazo). No hay puntajes de campaña justo antes de las elecciones, con apariciones en programas de actualidad. No hay entrevistas en nombre de su partido, los programas del partido y el líder del partido. No hurgar en la calle con globos, volantes, rosas u otros atributos inútiles. Tampoco hay ninguna astucia que se le ocurrió a Wobke Hoekstra: anunciar rápidamente que las escuelas podrían abrir nuevamente el 8 de febrero. Una noticia electoral recogida por el Ministro de Hacienda. Luego disfrute de que un compañero ministro de otro partido tuvo que anunciar que el toque de queda ilegal se extendió por un mes más. Todo bien pensado para la obtención de imágenes.

Dan Omtzigt: pulcramente en el parlamento con votos preferenciales, luego silenciado. Incluso después de la telenovela electoral del líder del partido de alto perfil, estaba lejos de ser dejado de lado democráticamente.

Otro fenómeno antidemocrático es el robo de asientos. Uno se refiere a Van Haga. Un cambio VVD / FvD, después del cual 10 de los doce senadores se separaron nuevamente de la FvD. Ocho cambió a JA21 y podría jugar un papel negativo importante en la próxima formación. Después de todo, con escaños de TK apenas esperados, JA21 no será interesante para las discusiones del gabinete; con esos ocho senadores lo es. Dada la división en el Senado, se podrían necesitar de seis a siete partidos, ciertamente si la izquierda continúa trabajando unida después de las elecciones, para obtener una mayoría tranquilizadora en ambas Cámaras. Un gabinete mayoritario frágil, limitado por una multitud de puntos de vista minoritarios. Los senadores que pertenecen a los partidos de la coalición son vasallos designados políticamente por el partido que regularmente rehacen el trabajo del TK e incluso pueden abandonar un gabinete. El senado debe evaluar las leyes para determinar su validez, viabilidad y si entran en conflicto con las leyes existentes. Entonces podrían evitarse muchas lagunas. La mayoría de ellos carecen de los conocimientos legales necesarios para ello.

En una constitución verdaderamente democrática, cada representante del pueblo acudiría a los votantes con un programa personal, en la mayoría de los casos basado en un programa de partido de su elección. El lugar en la lista electoral carece entonces de importancia. Cada miembro del Parlamento pasa a primer plano con votos preferenciales, sin tener que desplegar un circo electoral. No es el encanto y la posible apariencia personal de un Rutte, Hoekstra, Kaag, Ploumen o cualquier otro político de carrera elocuente lo decisivo, sino el programa privado.

El fenómeno altamente antidemocrático del "empujador de listas" ha terminado. El engaño al votante difícilmente puede ser más extenso. Annabel Nanninga está al final de la lista de candidatos como impulsora de la lista JA21. No ingresa al parlamento con voto preferencial. El PvdD golpeó todo en las elecciones anteriores, con veintiún prominentes impulsores de listas que no fueron elegibles para las elecciones.

Henk Otten anunció que no aspiraba a un asiento TK, ¡para evitar tener que sentarse junto a su antiguo compañero Baudet! El ego se dispara a expensas de la democracia. Después de su jubilación anticipada como miembro del Parlamento, Theo Hiddema podría haber asegurado algunos escaños más con votos preferenciales, pero cambió de opinión cuando el anónimo Wybren van Haga se acercó y de repente habló allí (¿liberado de la estranguladora disciplina de la fracción VVD?)

Volviendo a la disciplina de la fracción despreciativa de los votantes: no se adoptó la moción de Van Raak el 03-02-2021 -sobre el aumento de los salarios de la policía-. Los miembros de la coalición del gabinete dimitido de Rutte III votaron por unanimidad en contra. ¡Tú-na-niem! En lo que respecta al lanzamiento de 5G, cuatro partes fueron unánimes a favor. Casualmente, los miembros de la coalición nuevamente. Así que de nuevo unánime. Los cuatro, complementados por el SGP, votaron unánimemente en contra de la moción de Azarkan con respecto a los esfuerzos adicionales para localizar y asesorar a las víctimas de abuso infantil y violencia sexual. ¡Qué quieres decir unánimemente! ¿O existe la coincidencia? ¿Esta unanimidad constante es realmente en interés del país, en interés de la población? Es de interés para el gabinete, porque la oposición ha canonizado aparentemente el acoso del gabinete, con el objetivo de derribar un gabinete.

Este regateo no tiene nada que ver con la democracia, solo intereses políticos de partido. ¿No habría querido al menos un diputado que pensara en sí mismo, libre de la carga constitucional, votar de manera diferente dentro de los partidos de la coalición? La circunscripción no llega a saber, nunca se le pide nada.

Un debate educativo con los 7 partidos más grandes, planeado por la AOB, fue cancelado debido a la participación de un miembro de PVV. Independientemente de las preferencias políticas, esto de ninguna manera es democrático. Se sienta en la Cámara en nombre de muchos votantes. Una democracia que funcione bien puede resistir a los disidentes. La escasez de profesores y el tamaño de las clases están aparentemente subordinados a las opiniones divergentes del segundo partido de los Países Bajos.

El líder del partido Hoekstra, junto con el VVD, excluye al PVV y al FvD, porque no son democráticos. Y esto último es correcto. Pero que tenga el 1etirar piedra? Después de todo, la junta lo subió al escudo sin participar en la elección de los principales candidatos. ¿No Hugo, obligado a retirarse, ni el número 2 en las elecciones, Pieter Omtzigt, sino el carismático? y se nombró dócil ex presidente de Minerva. La elección del líder del partido ya se había preparado de forma antidemocrática. El número dos se pasó tras la dimisión de De Jonge, que anteriormente había ganado de forma curiosa. Al candidato soñado buscado se le ofreció el liderazgo de los partidos políticos sin el juicio de los miembros.

D66 repentinamente quiere 10 mil millones para educación y 45.000 nuevos hogares. Son en parte responsables de la pérdida de educación, la atención reducida y la escasez de vivienda durante más de cinco de cada diez años de Rutte. ¿Promesas tan suaves como la mantequilla como Ruttes 1000 €, - para los trabajadores, hace años? Hacer promesas y no cumplir dentro del actual sistema político erróneo es un franco fraude electoral.

Lilianne Ploumen: "Aumentar el punto de ruptura del salario mínimo PvdA". ¡Eso puntúa! Un punto de ruptura arroja automáticamente todas las demás promesas vacías por la borda. El PvdA se marchó, el SP excluye al VVD (¿o no ahora?), El CDA y el VVD no quieren unirse al FvD y todas las partes excluyen al PVV. Se autodenominan hipócritas democráticos, y varios partidos incluso utilizan erróneamente una D en su nombre. Todos los partidos quieren gobernar y están dispuestos a renunciar a muchos puntos de vista y se compromete a hacerlo. ¿Adónde puede ir un ciudadano sincero y bienintencionado?

Todas las partes están de acuerdo: no recortes ahora, pero apoya la economía. Esto también es antidemocrático. ¿A dónde pueden ir los votantes que (con razón o sin ella) quieren hacer recortes? Un mensaje simple es sintomático: el 80% de los holandeses quieren deshacerse de las fuerzas del mercado en la atención médica, el VVD simplemente puede bloquearlo por sí solo. Otro mensaje con el 80% como una gran mayoría: el 80% de la población quiere ayuda para terminar con una vida completa. ¡La UC con aproximadamente 5 escaños (3% de los votantes) podría detener esto durante las conversaciones de coalición!

37 partidos están participando ahora. Se espera que los votantes conozcan todos los puntos de vista de todos los partidos y se cierren a los líderes carismáticos del partido, a las promesas vacías y a la charla tranquila. Como si un buen debate televisivo de repente hiciera más atractiva la fiesta. Al revés, sí: una respuesta incorrecta de un líder del partido (Roemer una vez) y el asesinato de un personaje es un hecho. O un líder de partido fugitivo después de haber sido humillado hasta los huesos. La prensa de un solo lado está encima. Dentro de una democracia justa, la prensa es mucho más independiente y está iluminando mucho más objetivamente a todos los lados. Nota: dentro de una democracia real, sin intereses partidistas primordiales.

Los jueces rara vez son independientes; la mayoría han sido nombrados por el más alto funcionario de la Justicia, muchos con influencia política partidaria. Por ejemplo, con experiencia en VVD, Demmink pudo poner a bastantes jueces "amistosos" en los Países Bajos de por vida.

El gobierno debería estar ahí para los ciudadanos, desafortunadamente los ciudadanos a menudo están ahí para el gobierno, incluidas las autoridades fiscales. Solo un ejemplo: el impuesto a los dividendos para los accionistas extranjeros se evitó en el último momento bajo una gran presión, mientras que el salario mínimo y los salarios en educación y atención no se pueden aumentar.

Como ministro de Finanzas, puedes patinar suficientes patines en el ministerio (ver caos de asignaciones, Groningen, funcionarios fiscales de remediación exagerados), especialmente si no eres un embaucador profesional. Entonces no necesitas a Thialf para una mala maniobra electoral.

El primer ministro está ahí para todos los ciudadanos, ¿verdad? Por tanto, no debería alejarse de la política de partidos y las obligaciones electorales. Esto, naturalmente, se aplica a todos los ministros. Están ahí para una visión a largo plazo, independientemente del resultado de las elecciones. Como primer ministro en funciones, debe evitarse en todo momento hacer promesas de gran alcance y no cumplirlas.

Las elecciones son ahora un molesto respiro de las estrategias determinadas por los regentes. Este artículo no trata sobre la corona y todas las medidas tomadas, pero si la situación es evaluada desde todos los lados por verdaderos expertos, se debe seguir la política. Entonces no tiene sentido prometer alivio justo antes de las elecciones, mientras los medios informan incorrectamente que el número de infectados ha aumentado en un 20%, con las falacias de que hay muy poco apoyo y el tramo ha desaparecido del abanico de medidas. , quizás con la idea de que todas las riendas se vuelvan a apretar a partir del 17 de marzo. Los 3e El golf parece estar a punto de estallar el 18 de marzo. Esto suena a pensamiento de conspiración, no está destinado a serlo. Pero es posible.

El actual sistema estatal privado está en quiebra y necesita ser renovado. Porque el dictado de una coalición tapiada es una mezcolanza de posiciones minoritarias con los intereses del partido como punto de partida y con la disciplina de fracción como un palo amenazante detrás de la puerta trasera. ¿Qué partidos quieren someterse a un VVD dominante, solo para ser castigados sin piedad cuatro años después por romper varias promesas de los votantes? Entonces es democráticamente inverosímil que los líderes del partido durante los debates de los líderes del partido como miembros de la coalición de Rutte, por consideraciones políticas de partido, midan al primer ministro con respecto a las medidas, que ellos mismos apoyaron activamente como ministros durante cuatro años. ¿Qué partido quiere someterse a un VVD fuerte, que se reducirá a la mitad en 4 años? No se trata de los ciudadanos, no hay democracia.

Querer cambiar algo dentro de un sistema defectuoso no funciona, a pesar de todos los intentos de Remkes, Baudet y Omtzigt. Todo será mejor si, después de un año de debates interminables, el Sistema de Estado Alternativo (Alternativestaatsbestel.nl) entra en escena. Entonces, los votantes ya no serán engañados por los políticos de carrera y los nombramientos de partidos políticos ya no tendrán lugar. Luego, las coaliciones de cuatro años, basadas en muchos puntos de vista minoritarios, las disciplinas de la fracción estranguladora son tabú y nadie se queda fuera durante cuatro años. Los ministros son abordados independientemente del partido, los mejores en su campo hacen lo que quieren los ciudadanos. Los gabinetes ya no caen, las elecciones son en un día fijo. Los ciudadanos pueden participar en la toma de decisiones en cualquier momento a través de mini referendos. La transparencia total es una ventaja.

Todos los excesos antidemocráticos, de los que sólo se han mencionado algunos anteriormente, pasarán a ser cosa del pasado. ¡La democracia no es tan difícil! ¡El futuro pertenece al sistema AS!


¡Difunde la libertad!

¡Comparte este artículo!

Suscríbete
Suscríbase a
invitado
Puede ser tu nombre real o un seudónimo
No requerido
15 comentarios
mas viejo
mas nuevo más votado
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
CommonSenseTV
nl Dutch
X
15
0
¿Cuál es su respuesta a esto?x