Noticias y opiniones sinceramente independientes

Mantennos en el aire para luchar por la libertad

Parte IV: Nuestra democracia fallida: LA INDEPENDENCIA DEL JUEZ

Comparte nuestros artículos y rompe la censura
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Actualización: publicamos esta columna, pero debido a un error técnico, solo la mitad era visible

Sobre la independencia del juez

Parte 1 de la serie dejó en claro por qué tenemos representantes y administradores de mala calidad; muchos puestos políticos, pocas opciones de candidatos adecuados.

Parte 2 se ocupa de la influencia del votante en el rumbo político. Los mecanismos de La Haya los reducen a cero.

Parte 3 describió cómo la disciplina cadavérica esclaviza a la Cámara de Representantes al gobierno y que su función controladora es solo ficción.

Esta cuarta parte trata de la influencia de la política en el poder judicial.

Separación de poderes estatales
Nuestro país tiene tres poderes estatales separados; el poder legislativo (gobierno junto con la 2ª Cámara y luego la 1ª Cámara), el poder ejecutivo (gobierno) y el poder judicial. En la Parte 3 analizamos los poderes legislativo y ejecutivo y ahora el poder judicial.

La división de poderes estatales fue concebida por Charles de Montesquieu. Idea básica; el poder absoluto nunca debe descansar en una sola persona o en un pequeño club. También consideró que el gobierno (ejecutivo) debe cumplir la voluntad del pueblo.

La tercera parte destruyó completamente ese mito. De Montesquieu también afirma que los poderes estatales no deben influir o ejercer poder uno sobre el otro de manera subrepticia.

Estaba a favor de un jurado laico como es habitual en los países anglosajones. Los experimentos han demostrado que el veredicto de un jurado lego difícilmente se desvía de una decisión judicial. (Fuente: Rechtspraak.nl)

Luego, el juez guarda los procedimientos y el jurado determina la culpabilidad o inocencia. Un jurado lego es garantía de justicia independiente. Desafortunadamente, el ejecutivo (gobierno) domina tanto al legislativo como al judicial. Es la forma estándar de trabajar.

La teoria
La independencia del juez debe acreditarse con su nombramiento vitalicio (Constitución, art. 117). La Constitución describe en términos generales la tarea del poder judicial e instruye a la legislatura para que la desarrolle más en todo tipo de leyes. Una de esas leyes es la Ley de OR (Ley de Organización Judicial).

Regula qué tribunales hay; incluidos los tribunales de distrito, tribunales, tribunales y el Tribunal Supremo. Este último es el juez supremo en derecho penal y civil.

La Ley de RO establece los poderes; qué tipo de tribunal puede juzgar. La ley también regula el Ministerio Público (OM). Están procesando a sospechosos de delitos en nombre del estado.

Luego está el Consejo de Estado (RvS). Ese es el juez que se ocupa de los casos de derecho administrativo. En definitiva, disputas entre ciudadanos y gobiernos.

Por ejemplo, un grupo de interés que se opone a una decisión provincial de cortar un trozo de bosque para construir una carretera.

El Consejo de Estado también se ocupa de las disputas entre gobiernos.

Todo eso parece pastel y huevo, pero en la base constitucional hay agujeros tan grandes como todo el Catshuis. Por ejemplo, el derecho a un juicio justo no está en la Constitución y eso es contrario a todo tipo de tratados.

La influencia del poder legislativo en el poder judicial a través de la ley
La Constitución fue redactada por el Poder Legislativo (Gobierno, 2ª y 1ª Cámara). El artículo 120 establece que el tribunal no puede probar (nuevas) leyes en caso de conflicto con la Constitución. Esta prueba debe ser realizada por el poder legislativo.

¡Cuidado, ese es el carnicero que inspecciona su propia carne! La parte 3 describió cómo, debido a la disciplina cadavérica en la Cámara Baja, todo proyecto de ley siempre tiene éxito. En términos concretos, significa que el legislador, en la práctica que es el gobierno, tiene total libertad para manipular las leyes.

Bajo Rutte, todo tipo de legislación que viola la Constitución vio la luz bajo su gobierno.

Algunos ejemplos:

La ley de Siria predeterminó con la elaboración de perfiles informáticos si alguien podría ser un posible estafador. Barrio desfavorecido + grupo étnico? Computadora de juicio: hay muchas posibilidades de que sea un fraude. Syri violó claramente la Constitución, pero sin embargo fue perseguido a través de la 2ª y 1ª Cámara como un martillo (!).

Bastante cuidado ...

Privacy First sacó a Syri del trabajo a través del juez. Syri violó varios tratados internacionales y el juez puede probar eso.

¡Se fue Siria! 'Sin preocupaciones'Rutte pensó: 'vamos a hacer las paces qué'.

Y ahora está pendiente la ley SuperSyri, que puede designar a todos los holandeses de antemano como sospechosos sobre la base de perfiles informáticos. Por ejemplo, sobre la base de una combinación de su profesión, comportamiento de navegación, antecedentes, educación, antecedentes penales / sin antecedentes penales, comportamiento de pago, antecedentes médicos, sus contactos, etc.

Por ejemplo, si es yesero, se le etiquetará como 'probablemente también un trabajador no declarado' y será más difícil solicitar los beneficios. O paga mucho impuesto de circulación y también recibe un subsidio de alquiler; ¡ah, fraude!

Debido a que el subsidio de alquiler = bajos ingresos, no equivale a una gran cantidad de impuesto de circulación por un buen automóvil. Que lo heredaste de tu padre, lástima, pero sospechoso.

Vea aquí la profunda desconfianza del Estado hacia el ciudadano. El drama benéfico muestra a dónde puede conducir esto. Lea las columnas de Pieter Klein de RTL sobre esto.

Seguimos.

La ley de reconocimiento automático de matrículas viola la privacidad. La ley que hizo "legal" la selección de correos electrónicos viola la confidencialidad de las cartas.

Según el legislador, el correo electrónico no es lo mismo que una carta. Pero el correo es como la carta pasada de moda, ¿no? Las víctimas del terremoto de Groningen solo podrían verse perjudicadas por un nuevo instituto que se está considerando actualmente.
cuentos.

Ya no pueden acudir a los tribunales. El dúo Teeven y Opstelten dificultaron el acceso a la cancha. No más acceso para ciertas cosas de todos modos y el precio del boleto de entrada a
la cancha se elevó significativamente.

Eso es una vergüenza para la gente con poco dinero, y eso va en aumento. Y todo bajo Rutte. Paro porque la lista es interminable. ¿Conclusión?

El legislador manipula la ley. Y seamos claros, en su mayor parte, el legislativo también es solo el ejecutivo.
(gobierno), poniendo así al juez fuera del juego en la línea de montaje.

Interferencia del gobierno en juicios
El poder ejecutivo (gobierno) también ejerce presión sobre el juez o intenta manipular el caso. El caso Wilders es el más conocido. Ahora el juez Grapperhaus tiene que 'buscar más de cerca' documentos que se relacionen con la interferencia del Ministerio de Justicia y Seguridad en el caso Wilders.

Hace seis años y el estado aún no es transparente. Hay mas. Como el Consejo de la Judicatura, que quiere orientar el juicio del juez a través de directrices nacionales sobre sanciones, el caso Diessen, el caso Saban, Donner, que jugueteó con el caso SGP.

Obligar al legislador a ejercer el debido cuidado
Si es posible contrastar directamente con la Constitución, se puede evitar que la legislación afecte insidiosamente los derechos y el control de los ciudadanos. Ese es un trabajo para un tribunal constitucional. Un grupo de jueces pone a prueba una nueva ley contra la Constitución. No te sorprenderá, no tenemos tal corte y estamos
por lo tanto un forastero.

Tener un tribunal así es la norma. Halsema quería que el juez pudiera probar (nuevas) leyes contra los derechos civiles constitucionales. Por supuesto, esa propuesta no la hizo bajo Rutte.

Una comisión estatal creada por Rutte también aconseja el establecimiento de un tribunal constitucional. Es desesperadamente necesario, según esta comisión debido a "entre otras cosas, la reducción de la atención a la calidad de la legislación y un aumento en el número de ciudadanos que van a los tribunales debido a fallas en la legislación".
(Fuente: denederlandsegrondwet.nl).

Tjeenk Willink usa los mismos argumentos en 'De Ververloosde Staat'; falta de atención a la calidad de la legislación y falta de atención a los requisitos del estado de derecho. También aboga por un tribunal constitucional, al igual que Fortuyn en su libro De Puinhopen de ocho años de Purple.

Pero a pesar del consejo de su propia comisión estatal, Rutte y Ollengren van a 'reconsiderarlo'.

Nombramiento de jueces
Los jueces son nombrados de por vida por Real Decreto. Esto garantiza su independencia. Y se deben conocer sus posiciones adicionales. Esto evita un conflicto de intereses. Pero, ¿cómo se produce esa cita? En la Corte Suprema, el tribunal más alto en casos penales y civiles, dice así.

Primero, la Corte Suprema misma busca candidatos, lo que resulta en una lista. Luego, la Cámara Baja le pide al Consejo de Ministros que elija de esa lista de seis candidatos. La posibilidad de que se designe una mente verdaderamente independiente y crítica para el gobierno es, por supuesto, cero.

De todos modos, no estarán en la lista. Y si uno se interpone en el medio, el Consejo de Ministros lo entregará.

Es más o menos lo mismo para los jueces ordinarios. Los nuevos jueces son seleccionados y propuestos por el Consejo de la Judicatura. Los miembros de dicho consejo son nombrados por Real Decreto. ¡Tal decisión es ni más ni menos que una decisión del gobierno! Para que el gobierno pueda controlar completamente el Consejo de la Judicatura.

¡Los pensadores progresistas o los librepensadores simplemente no entran! Solo los jueces políticamente aceptables de La Haya tienen una oportunidad. En resumen, el gobierno (poder ejecutivo) controla todos los procedimientos de nombramiento judicial. Rutte ha sido Primer Ministro durante casi 12 años.

Esto significa que todos los nombramientos de los últimos 12 años han sido impulsados ​​por los deseos de Rutte y sus colegas. Supongamos que se nombra a un juez a la edad de 35 años y se detiene a más tardar a los 65 años, entonces más de un tercio de los jueces serán designados por Rutte et al. ¿Qué quiere decir justicia independiente? El Consejo de Estado tampoco es independiente

El Consejo de Estado (RvS) es el tribunal más alto en disputas entre ciudadanos y gobiernos (el poder ejecutivo). El juez administrativo como se le llama elegantemente. Casi todas las decisiones de un gobierno están abiertas a objeciones y apelaciones, y puede acudir al Consejo de Estado para obtener una decisión mediante una serie de pasos. Que está asentado en
la Ley de derecho administrativo general.

El Consejo de Estado hace dos cosas; Juzgar el derecho administrativo y asesorar al poder legislativo (gobierno, 2ª y 1ª Cámara) sobre la calidad de las nuevas leyes. Esta mezcla es extraña, por supuesto, y un tribunal internacional, la sentencia Procola, la puso fin. Las tareas se separaron en papel.

Hasta aquí la teoría.

El sitio de RvS enumera a todos los miembros que son jueces administrativos, aproximadamente 50. También encontrará a los miembros que asesoran al gobierno ya la Cámara de Representantes sobre la nueva legislación; 2 piezas. Puede ver los antecedentes de todos ellos: educación, empleadores anteriores, puestos auxiliares, trabajos secundarios, lo que sea. En total hay 20 miembros.

Con alrededor de 50 miembros encontramos antecedentes como juez o concejal, alcalde, alto funcionario de un ministerio, fiscal del estado, ex político (incluso ministros). El jefe es Thom de Graaf, ex miembro del Parlamento y ex viceprimer ministro. En resumen, el contenido de nosotros-nos-conoce-de los miembros del Consejo de Estado con la política actual de La Haya es alto y no se puede negar. Se puede gritar en voz alta que no hay influencia clandestina, pero al menos el Consejo de Estado parece estar en contra. ¡No se equivoquen, casi todas estas personas pertenecen al 'círculo pequeño' y hace mucho que han pasado por el filtro político de La Haya de malla fina como se describe anteriormente!

Conclusión
El gobierno tiene una gran influencia directa e indirecta sobre el poder judicial. No solo a través de la ley elaborada por el gobierno, la 2ª y la 1ª Cámara, sino también los procedimientos de nombramiento que siguen estrictamente las líneas políticas y los vínculos inconfundibles entre la RvS y los que pueblan el Binnenhof. Lo mismo aplica
para las juntas consultivas de La Haya, como el Tribunal de Cuentas, el Consejo Económico y Social, el Defensor del Pueblo, la Junta de Seguridad Holandesa, etc. Todo y todos son designados a través de líneas estrictamente políticas. Esta forma de operar pone el hacha en nuestro estado constitucional democrático. Puede leer cómo podría ser mejor en la última parte de esta serie.

Karel Nuks

[the_ad id = "29738 ″]

PARTE I.

Parte I: Nuestra democracia fallida - SOBRE LA DEBILIDAD Y LA POBREZA TRUMP

PARTE II

Parte II: Nuestra democracia fallida - SOBRE EL MITO DE LA INFLUENCIA DEL VOTANTE

PARTE III

Parte III: Nuestra democracia fallida - SOBRE LA DISCIPLINA DE KADAVER Y EL FALLO CONTROL DE LA REPRESENTACIÓN DEL PUEBLO


Comparte nuestros artículos y rompe la censura
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

¡Comparte este artículo!

Suscríbete
Suscríbase a
Puede ser tu nombre real o un seudónimo
No requerido
4 comentarios
mas viejo
mas nuevo más votado
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
CommonSenseTV
nl Dutch
X
4
0
¿Cuál es su respuesta a esto?x