Noticias y opiniones sinceramente independientes

cstv donar
Por la libertad a través de la verdad
Buscar
Filtros
Buscar en los títulos
Buscar en el contenido de los artículos

¿Es esta la razón de la presión constante para vacunar? ¿Estás patentado?

¡Difunde la libertad!

Disculpas por el largo artículo, pero definitivamente vale la pena leer esta información.

¿Pronto serás propiedad "legal" del inventor?FALSE: COVID-19 vaccine can modify DNA

Dr. Carrie Madej es una de los miles de médicos y científicos de todo el mundo que de repente son etiquetados por la corriente principal y las redes sociales como "teóricos de la conspiración" y "desinformación". Dicen la verdad sobre COVID-19 y las vacunas experimentales. Dr. Madej todavía está en Twitter y Facebook por el momento. También se la puede ver en un video viral que advierte a las personas sobre el ARNm experimental y las grabaciones de vectores virales.

Las vacunas que alteran el ADN no acabarán con la pandemia. ¡Despierta gente!

Dr. Madej dijo en una entrevista reciente con The New American:

“La Corte Suprema dictaminó que si hay algo sintético, no de la naturaleza en nuestro genoma, quien sea el dueño de la patente de esas partes sintéticas es dueño de parte o es dueño de usted en su totalidad. Eso significa que Bill y Melinda Gates o el Departamento de Defensa pueden, literalmente, poseer un ser humano. Por ley, si este código sintético se incorpora a su genoma, podría estar en su posesión de la noche a la mañana. "

Omnummeren mag voortaan maar één keer' • Het Schaap

La verificación de hechos realizada por médicos y científicos legítimos muestra que el Dr. Madej está en lo cierto, lo que confirma aún más todas las razones para no inscribirse en estas inyecciones experimentales.

Las bacterias artificiales y los ratones modificados genéticamente son patentables

El caso Diamond v. Chakrabarty, 447 US 303 (1980) es la primera vez que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha escuchado un caso de patente que involucra procesos y / u organismos naturales. Dr. Ananda Mohan Chakrabarty inventó un tipo de bacteria que se alimenta de aceite mientras trabajaba en General Electric en 1971. Su invención aceleró el proceso de limpieza de derrames de petróleo y derrames de petróleo.

Presentó la primera patente de este tipo para la nueva especie de bacterias modificadas genéticamente. El Reino Unido ya ha concedido la patente. Pero la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos rechazó la patente porque determinó que la invención era un organismo vivo. La Corte de Apelaciones de Patentes y Aduanas de los Estados Unidos (ahora la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal) ha revocado la decisión. Sostuvo que el hecho de que los microorganismos estén vivos no significa que no puedan patentarse.

La Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la decisión en 5-4. Gobernó parcialmente:

El microorganismo vivo creado por el hombre es un tema patentable como "fabricación" o "composición de materia" en el sentido de la Ley de Patentes de 1952. El hecho de que el organismo que solicita la patente esté vivo no es un obstáculo para la patentabilidad.

El caso allanó el camino para las empresas de biotecnología y las universidades. El OncoMouse, patentado por Harvard en 1988, fue el primer mamífero jamás patentado. Los científicos de Harvard han modificado genéticamente ratones modificados genéticamente para que sean susceptibles al cáncer (es decir, el prefijo "onco") para que otros científicos puedan estudiar la enfermedad.

Desde entonces, los científicos han creado toda una disciplina sobre los "mamíferos no humanos transgénicos". Por supuesto, existen serias preocupaciones éticas. Pero la práctica continúa.

Patentabilidad de genes humanos (ARNm y ADN)

El caso que proporciona el modelo para las compañías farmacéuticas que afirman poseer sus genes es Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc., 569 US 576 (2013). Este caso provino de una empresa con sede en Utah llamada Myriad Genetics.

La empresa aisló la ubicación y secuencia de genes naturales llamados BRCA1 y BRCA2. Las mutaciones en estos genes se correlacionan positivamente con la predisposición al cáncer de mama y de ovario. Myriad solicitó patentes sobre estos genes en 1994 y 1995 respectivamente. Las patentes otorgaron a Myriad los derechos exclusivos de las pruebas genéticas para el cáncer que aislaron hebras de ADN natural y crearon ADN complementario sintético (ADNc) que se asemejaba a las hebras aisladas originales.

La USPTO otorgó ambas patentes en 1998. Según el Colegio de Abogados del Estado de Nueva York, hasta 2010 se habían patentado al menos otros 2000 genes humanos. Pero las numerosas patentes impidieron que otros científicos investigaran los BRCA1 y BRCA2 de origen natural, lo que obstaculizó las pruebas de cáncer de mama y ovario por parte de otras empresas.

La Corte Suprema permite el ADNc patentable

Varios demandantes, incluidos Yale, Columbia, pacientes individuales y defensores de los pacientes, presentaron una demanda contra Myriad y la Universidad de Utah en mayo de 2009. Los demandantes argumentaron que BRCA1 y BRCA2 no son sujetos patentables bajo 35 USC § 101 porque ocurren naturalmente. Myriad argumentó que aisló las secuencias del ADN y que la Oficina de Patentes emitió patentes para otras empresas que hacían lo mismo.

Siguió una larga batalla legal, incluidas dos declaraciones escritas ante la Corte Suprema de Estados Unidos. El Circuito Federal ha confirmado dos veces que tanto el ADN aislado como el ADNc son patentables. En última instancia, la Corte Suprema dictaminó que solo el ADNc (ADN sintético) es patentable. El ADN natural aislado no es patentable. La detección del cáncer de mama y de ovario se volvió mucho más barata después del fallo porque Myriad ya no tenía patentes sobre genes naturales y, por lo tanto, sobre las pruebas.

Cuando todo estuvo dicho y hecho, la Corte Suprema anuló cinco de las 520 solicitudes de patente de Myriad. Tras el fallo de la Corte Suprema, numerosos competidores han presentado una demanda por comercializar pruebas de cáncer de ovario y de mama basadas en los dos genes naturales. Ambry Genetics ganó un caso contra Myriad en 2014. La compañía dijo a través de un comunicado de prensa:

Myriad no ha creado ni modificado ninguna información genética codificada en los genes BRCA1 o BRCA2. La ubicación y secuencia de los nucleótidos existía en la naturaleza antes de que Myriad los encontrara. Como ha dejado claro el Tribunal Supremo, ni las composiciones de materia de origen natural ni las composiciones sintéticas que son estructuralmente idénticas a las composiciones de origen natural son elegibles para las patentes.

Pfizer, Moderna, et al. Y sus genes

Sí, este artículo contiene una gran cantidad de palabrerías científicas y legales. Pero en pocas palabras, las empresas de biotecnología pueden poseer seres vivos si esos seres están modificados genéticamente y no ocurren de forma natural. Ningún ratón nace en la naturaleza como OncoMouse. Entonces es patentable. Las bacterias que comen aceite provienen de la ingeniería genética y, por lo tanto, pueden ser patentadas.

Vacanti mouse - WikipediaWURtalks - Lang leve de bacterie? - WUR

Bacterias que comen aceite de OncoMouse

 

Tenga en cuenta cómo todos estos supuestos médicos y científicos evitan todas las críticas hacia Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson cuando alguien muere horas, días o semanas después de recibir su vacuna. Moderna posee varias patentes de ARNm. Los médicos y hospitales que quieran una porción de este pastel de ARNm no pueden morder la mano que los alimenta.

El ARNm sintético de Pfizer y Moderna, junto con los sistemas de administración de ADN del vector viral de Johnson & Johnson y AstraZeneca, cambian su código genético, haciéndolo “modificado genéticamente”. Los principales medios de comunicación reconocidos dicen que lo anterior es una "teoría de la conspiración". Pero Tal Zaks, director médico de Moderna, le dice de inmediato que las vacunas cambian su código genético. Él llama a la grabación de Moderna 'piratear el software de la vida'. Los vectores virales hacen lo mismo.

Entonces, ¿estas empresas te "poseen" una vez que te has vacunado? Poseen ratones y bacterias creados con sus invenciones. Una vez que haya recibido estas vacunas, dejará de ser un ser humano "natural". Las prótesis, los implantes mamarios, etc. no son necesariamente "naturales". Pero son removibles y no son parte de lo que te hace fundamentalmente humano. La terapia genética es irreversible. Haz las matemáticas tú mismo.

El siguiente mensaje ha sido tomado del sitio Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde.

Las preocupantes consecuencias del patentamiento de genes humanos para la investigación científica y sanitaria en los Países Bajos

Otorgar patentes genéticas a la secuencia del BRCA1gen, conocido de cáncer de mama y ovario hereditario, por la Oficina Europea de Patentes a la empresa estadounidense Myriad Genetics en 2001 ha provocado muchas reacciones. En nuestro país, el diagnóstico de ADN para mutaciones en uno de los genes del cáncer de mama hereditario amenaza con dejar de ser realizado por los departamentos de genética clínica. Entonces, los diagnósticos solo deben ser realizados por dicha empresa.1 Tampoco está claro si la patente concedida es tan amplia que se desalentaría seriamente la investigación sobre la función de este gen.

En enero de 2002, el Ministro de Salud, Bienestar y Deporte (VWS), en consulta con los Ministros de Economía (EZ) y Educación, Cultura y Ciencia (OCW), llevó a cabo una investigación sobre los efectos de las patentes en las que los genes humanos desempeñan un papel. en salud e innovación.

En marzo de 2003, la consultora Van de Bunt publicó un extenso informe final titulado "El código de la patente genética".2 Este asesoramiento se envió al Ministerio de Salud, Bienestar y Deporte y al Ministerio de Economía. A mediados de 2003, se publicó un informe de asesoramiento de la Real Academia de las Artes y las Ciencias de los Países Bajos (KNAW), titulado "Las consecuencias del patentamiento de genes humanos para la investigación científica en los Países Bajos".3 Este consejo fue escrito en nombre del Ministro de Educación, Cultura y Ciencia. En ambos informes de asesoramiento, las conclusiones preliminares también se presentaron por primera vez a un grupo más amplio de partes interesadas, como es habitual en la actualidad.

Para los genes y la protección de patentes se aplica actualmente dentro de la Directiva de la UE 98/44 sobre la protección legal de las invenciones biotecnológicas. Esta directiva fue adoptada por el Parlamento Europeo el 6 de julio de 1998. A finales de julio de 2000, los Estados miembros deberían haber adaptado su legislación nacional a la Directiva. Los Países Bajos han presentado una solicitud de anulación de la Directiva. Esta petición fue rechazada por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en octubre de 2001. Hasta la fecha, los Países Bajos no han aplicado la directiva por varias razones.3

El informe KNAW.

En primer lugar, el Comité de la Academia analiza la teoría del patentamiento de invenciones en general y describe una serie de conceptos básicos. Citamos del informe: “Se puede obtener una patente para una invención. Una invención es diferente a un descubrimiento. Un descubrimiento es la divulgación de algo que ya existe en la naturaleza y no es patentable ”. El genetista molecular Van Ommen resumió una vez esto de manera concisa: patentar una secuencia de ADN sin saber nada sobre su función o la condición asociada es como patentar el arco iris. El comité luego formula "cuestiones" que surgen de la ley de patentes. Uno de ellos es el "período de gracia". En los EE. UU. Y Japón, hay un período de gracia, lo que significa que después de la publicación de una invención, es posible solicitar una patente por hasta 1 año (EE. UU.) Y 0,5 años (Japón) respectivamente. Actualmente no existe tal arreglo en Europa.

Resultados de la investigación y exención de la investigación.

El informe KNAW luego analiza el patentamiento de los resultados de la investigación y la exención de la investigación. Los Países Bajos no tienen la obligación legal de patentar la investigación con respecto a los resultados de la investigación. El gobierno reconoce que las instituciones científicas tienen la tarea social de transferir conocimientos a la sociedad. En Europa, la exención de investigación se establece en las leyes nacionales de patentes: una patente nunca puede obstaculizar la investigación científica pura, argumenta el Comité, pero la frontera poco clara entre la investigación científica y la explotación de los resultados puede generar incertidumbre entre los científicos. En nuestro país, por ejemplo, los ensayos clínicos con medicamentos no están cubiertos por la exención de investigación. Esto significa que si se requiere una invención patentada para realizar un ensayo clínico, se debe obtener una licencia.

Finalmente, se discute la patentabilidad de los métodos de diagnóstico, la amplitud de las patentes y la patentabilidad de las herramientas genéticas. El Comité define este último como "todo el material genético utilizado en la investigación científica". En Europa, los métodos de diagnóstico realizados con material secretado por el cuerpo, también denominado "material ex vivo", son patentables. Esto contrasta con las pruebas de diagnóstico realizadas en el cuerpo humano, que están excluidas de las patentes.

Luego, el comité discute cuatro casos. El caso 1 se trata de eso BRCA1gen involucrado en el desarrollo de una forma hereditaria de cáncer de mama. Las patentes concedidas cubren la secuencia del ADN y las mutaciones en el mismo y la proteína correspondiente, incluidos todos los posibles usos diagnósticos y terapéuticos. Estas patentes otorgan al titular de la patente el derecho exclusivo de utilizar todas las pruebas de ADN relevantes. Volveremos a este caso más tarde.

El caso 2 se trata de eso CCR5gen que codifica un receptor de quimiocinas. CCR5 es uno de los principales correceptores a través del cual el VIH infecta una célula. En este ejemplo, el Comité ha establecido que la investigación científica con CCR5 en los EE. UU., mientras que la investigación científica con CCR5 en los Países Bajos no se ve obstaculizado por las patentes existentes.

El caso 3 se refiere a la terapia génica. Gracias a la exención de investigación, la investigación en terapia génica básica en los Países Bajos no se ve obstaculizada por el hecho de que los genes o las proteínas están protegidos por patentes.

El caso 4 trata de las vacunas contra la malaria. También en este caso, el Comité observa que la investigación científica sobre el desarrollo de vacunas contra la malaria no se ve obstaculizada por ninguna patente sobre genes y productos génicos del parásito de la malaria.

El consejo de Van-de-Bunt.

El consejo de la oficina Van de Bunt analiza primero en términos generales el sistema de patentes y la patente de sustancias sobre el ADN. Se establece que el sistema de patentes tiene dos efectos positivos importantes: se pueden esperar más inversiones por parte del mercado en biotecnología médica y se hará público más conocimiento. Por otro lado, hay una serie de posibles efectos no deseados, citamos:

- Debido a la explotación exclusiva, no se pueden esperar las rápidas mejoras en invención y técnicas que a menudo ocurren cuando varios laboratorios están trabajando en una prueba en la práctica (...)

- Se está rompiendo el enfoque multidisciplinar en la asistencia sanitaria, en el que se entrelazan el diagnóstico y la prestación asistencial. Esto podría afectar la atención del paciente.

- La implementación exclusiva de pruebas genéticas fuera de los Países Bajos, por ejemplo, reduce la influencia nacional en los estándares y el control de calidad.

- Un riesgo importante con respecto a la disponibilidad es la falta de continuidad de la producción debido a la quiebra del operador (...) '

Las conclusiones y recomendaciones de ambos informes se resumen en el mesa.

consideración

El informe KNAW.

El consejo de KNAW se limita, también según el título, a las consecuencias del patentamiento de genes humanos para la investigación científica. Sin embargo, para la aplicación de diagnósticos genéticos en la atención al paciente, las consecuencias negativas del patentamiento están más cerca que para la investigación científica. El informe de asesoramiento de la Academia también incluye un informe de una reunión de debate sobre una versión preliminar del informe de asesoramiento. Esto se refleja claramente en esa discusión. Varios participantes en la discusión creen que los diagnósticos clínicos de ADN deberían estar completamente libres de la ley de patentes. Se plantea la cuestión de si los diagnósticos de ADN clínicos deberían incluirse en la exención de investigación para este fin, o si los diagnósticos de ADN deberían excluirse de la patente. La discusión termina con la conclusión de que el consejo es lo suficientemente amplio como para formar también un marco para futuros desarrollos: “El efecto negativo de las patentes se centra principalmente en los diagnósticos clínicos de ADN. Es importante destacar la relación con la investigación científica ”.

En nuestra opinión, la forma de intentar incluir aplicaciones de diagnóstico como los diagnósticos clínicos de ADN en la exención de investigación no es realista, e incluso puede considerarse un poco ingenua. En sus conclusiones, el informe KNAW no va más allá de este punto que pedir específicamente al ministro que defina el término "exención de investigación" de forma clara e inequívoca. La recomendación al ministro de alentar a las empresas con patente a otorgar licencias "a un precio razonable" también nos suena algo ingenua. En cuanto a posibilidades concretas de obtener patentes sobre secuencias de ADN, como para BRCA1secuencia genética, este consejo proporciona muy poca orientación.

El consejo de Van-de-Bunt.

El consejo de la oficina Van de Bunt afirma en sus conclusiones que las patentes de genes pueden provocar efectos indeseables "en la calidad de la atención sanitaria y en la disponibilidad y el precio de las invenciones patentadas". No estamos de acuerdo con una declaración anterior de este informe consultivo, a saber, que un efecto positivo del sistema de patentes sería que se harán públicos más conocimientos. En nuestra opinión, la mejor garantía para la divulgación de los resultados de la investigación es la publicación en revistas científicas o el almacenamiento de los resultados en una base de datos de acceso público, como ha sido la práctica hasta ahora en el sector sin fines de lucro. Esto incluye instituciones científicas y centros de diagnóstico regulados por el gobierno. La comunidad empresarial, a menudo en colaboración con instituciones científicas, también participa en estas fuentes de información gratuitas y hace un uso agradecido de estas fuentes. El proyecto del genoma humano es un claro ejemplo de ello. Al concluir que el sistema de patentes en principio parece ofrecer suficientes posibilidades para prevenir situaciones indeseables o para hacerles frente, debe tenerse en cuenta que en los Países Bajos prácticamente no hay experiencia en la aplicación de licencias obligatorias. Posiblemente resulte ser un medio demasiado pesado para regular sin problemas la concesión de derechos de patente. Las cuatro recomendaciones mantecosas de este informe de asesoramiento (consulte el mesa) están en realidad por debajo de la media de este informe, que incluye más de 100 páginas con archivos adjuntos.

Posición del gobierno sobre ambas opiniones.

El Ministerio de Salud, Bienestar y Deportes ha escrito ahora su posición sobre ambas recomendaciones en un memorando de 32 páginas.4 No queremos retener la observación final de este memorando: “De los estudios que se han realizado se puede deducir que actualmente no hay razón para ajustar el sistema de patentes. El sistema de patentes proporciona una buena base para garantizar la posibilidad de recuperar los costos de inversión en investigación y desarrollo. Sin embargo, es importante estar atento a los desarrollos a nivel nacional, pero también a nivel internacional. El estudio de Bureau Van de Bunt y el asesoramiento de KNAW han demostrado que aún se puede mejorar el apoyo para utilizar el sistema de patentes. Esta señal se recogerá para lograr un mayor conocimiento y comprensión del sistema de patentes entre las partes que aún no lo utilizan o lo utilizan de forma limitada. La Oficina de Propiedad Industrial tendrá que desempeñar un papel importante en esto, que se llevará a cabo en consulta con los grupos destinatarios interesados ​​'' (www.minvws.nl).

En esta última observación ponemos a prueba la poca militancia en el Ministerio de Sanidad, Bienestar y Deporte para hacer algo con los titulares de patentes que monopolizan las pruebas diagnósticas, como las que se utilizan a diario en la atención clínica genética a pacientes con cáncer de mama hereditario. Incluso parece estar promoviendo el patentamiento de pruebas de diagnóstico. Esto plantea todo tipo de interrogantes. Por ejemplo, ¿cómo se protegen los derechos de privacidad de las personas investigadas si los diagnósticos genéticos solo deben ser realizados por una empresa comercial? Por lo tanto, podemos estar más de acuerdo con la posición de Van den Belt y Van Reekum, quienes afirman en un ensayo escrito para la Organización para la Investigación Científica Holandesa (NWO): solicitantes y titulares de tales patentes. Las consecuencias negativas de esto ahora se están haciendo visibles en el campo médico: patentar genes de enfermedades (...) Brinda a las empresas una herramienta poderosa para controlar monopolísticamente el "mercado" de las pruebas de diagnóstico clínico para las enfermedades en cuestión (...) ' .5

La Asociación de Organizaciones Colaboradoras de Padres y Pacientes (VSOP) implicadas en anomalías hereditarias y congénitas señala en una respuesta a los autores del informe de la consultora Van de Bunt que este informe 'el alcance que existe en la legislación y normativa actual (internacional) no No tomemos este tipo de patentes amplias, con efectos adversos para la atención médica, lo suficientemente en serio ”. La Fundación de la Asociación de Genética Clínica también responde a este informe: `` Por lo tanto, creemos que es necesaria una actitud más activa que la que se desprende del informe para evitar que las empresas extranjeras ejerzan una influencia indeseable en una forma de prestación de atención que es legalmente requerida en los Países Bajos. .está reservado para ocho centros con permiso ». La Asociación Holandesa de la Industria Farmacéutica Orientada a la Investigación (NEFARMA) es más positiva en su respuesta: "El informe se basa en una gran cantidad de documentación y, por lo tanto, da una impresión equilibrada".

En este artículo, a menudo hemos incluido las conclusiones y recomendaciones de los diversos informes como citas literales. El trasfondo de esto fue que ya se ha pensado y dicho mucho sobre este tema y que es útil estar cerca de los hechos. Algunas de las citas sobre este interesante tema nos parecen transmitir una gran y preocupante falta de compromiso.

Reiner Fuellmich: La pandemia es un crimen de lesa humanidad

para concluir

Nosotros mismos estamos a favor de luchar por una forma de "excepción de diagnóstico", la exclusión de los diagnósticos de ADN de las patentes, sabiendo que esta posición también cuenta con el apoyo internacional.6 El premio Nobel y descubridor de la estructura helicoidal del ADN, Watson, renunció a su cargo como director de la Oficina de Investigación Genómica de los NIH en los EE. UU. En 1992 en protesta contra las políticas de patentes. Patentar conducirá a un aumento de los costos de la atención médica. No son las aseguradoras de salud en estrecha consulta con los centros de genética clínica las que determinan las tarifas, sino los titulares de las patentes. Hemos podido ver en la industria farmacéutica a dónde lleva esto en las últimas décadas. La estrecha interacción entre los solicitantes de diagnósticos de ADN y los laboratorios, que suelen trabajar en el mismo centro, tal como existe ahora, corre el peligro de perderse. No se realizarán investigaciones científicas de seguimiento. Se perderá el conocimiento de las anomalías genéticas específicas en la sociedad holandesa y no se dispondrá de diagnósticos comercialmente poco interesantes de trastornos raros. Precisamente, este último está ahora bien regulado a nivel nacional e internacional al mapear la necesidad de tales pruebas y luego distribuirlas entre los centros (www.fdg.unimaas.nl/LOD/lod.htm; www.eddnal.com; http://genetests.org). Esto solo es posible en un entorno sin fines de lucro en laboratorios que tienen la obligación de establecer tales pruebas. El papel ejemplar, reconocido internacionalmente, de la atención clínica genética al paciente, a medida que ha crecido en los Países Bajos, será cosa del pasado.

Cualquiera que se tome la molestia de buscar proveedores comerciales de diagnóstico de ADN en Internet descubrirá que estas empresas, aunque operan de manera eficiente, lo hacen a un alto costo adicional o subcontratan el trabajo a centros de diagnóstico de ADN no comerciales. A menudo, solo se ofrecen pruebas simples, como la detección de mutaciones conocidas y las pruebas complejas (de lectura costosa) se dejan a los laboratorios no comerciales. En algunos casos, incluso no hay claridad sobre la ubicación del laboratorio ejecutor y no hay contacto directo entre el médico solicitante y el laboratorio ejecutor, lo que parece inimaginable en el entorno holandés. Entonces se está discutiendo la calidad de los diagnósticos.

Por el momento, parece más significativo tomar medidas para proteger el trabajo de los centros de genética clínica actuales que confiar en la razonabilidad de las empresas comerciales titulares de patentes. Una tasa graduada en lugar de la tasa unitaria actual para las pruebas de ADN pondría a los laboratorios holandeses en una mejor posición competitiva en comparación con las empresas extranjeras. Más recientemente, Cancer Research Technology Limited, el brazo comercial de la organización benéfica del Reino Unido Cancer Research UK, realizó un interesante contraataque en el tablero de ajedrez. Obtuvo una patente europea sobre el segundo gen involucrado en el cáncer de mama hereditario, BRCA2, adquirir. Los laboratorios europeos sin fines de lucro reciben una licencia gratuita para ese gen para su uso en diagnóstico.

posdata

Recientemente, la Oficina Europea de Patentes lo tiene BRCA1Se anula la patente de Myriad Genetics para Europa. Myriad Genetics todavía puede apelar contra esto. Sin embargo, el motivo de la anulación es de carácter técnico más que sustantivo. Myriad Genetics tenía un código genético correcto demasiado tarde BRCA1gene, poniendo el código correcto a disposición del público antes de que la empresa lo envíe. Como resultado, la solicitud de patente no se convirtió en 'inventiva', una condición para la concesión.

Para el 2030 ya no tendrás nada y serás feliz


¡Difunde la libertad!

¡Comparte este artículo!

Suscríbete
Suscríbase a
invitado
Puede ser tu nombre real o un seudónimo
No requerido
8 comentarios
mas viejo
mas nuevo más votado
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
CommonSenseTV
nl Dutch
X
8
0
¿Cuál es su respuesta a esto?x